Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2011 года № за период с 30 июня 2015 года по 3 февраля 2020 года включительно в размере 168 882 рублей 03 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 64 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 76).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, состоящий из заявления ответчика на получение кредитной карты Виза Классик от 8 октября 2011 года, Тарифов банка по данному кредитному продукту (далее - Тарифы) и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого Банк открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 20-22).

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет 75 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита - 22% годовых.

По Условиям Банка (л.д. 27-32) обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита) но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В силу п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В п. 3.9 Условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, что согласно п. 5 Тарифов составляет удвоенный размер ставки за пользование кредитом.

Держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Пунктом 5.2.8 Условий установлено право банка при нарушении держателем настоящих Условий или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушении действующего законодательства, в числе прочего, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на имя ответчика выпущена банковская карта, по которой производились расходные операции, тогда как ответчик свои обязательства перед Банком нарушил, 30 июня 2015 года у ответчика образовалась просрочка по кредиту, а после 19 октября 2016 года платежей по кредиту ответчик не производил, что предметом спора не является.

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2020 года включительно составляет 168 882 рубля 03 копейки, из которых 149 999 рублей 60 копеек - основной долг, 13 452 рубля 53 копейки - проценты по кредиту, 5 429 рублей 90 копеек - неустойка (л.д. 9-18).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В адрес заемщика направлено требование от 14 января 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 января 2016 года, которое не исполнено (л.д. 23).

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По расчёту истца задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 3 февраля 2020 года составила 149 999 рублей 60 копеек, данная сумма задолженности сформировалась уже по состоянию на 29 января 2016 года, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено также с 29 января 2016 года (л.д. 9-18).

3 марта 2016 года истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ 3 марта 2016 года был выдан, после чего определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 12 июля 2016 года названный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 63-66).

26 февраля 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору Банк сформировал по состоянию на 29 января 2016 года, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов, соответственно даже с учётом приостановления течения срока исковой давности в период с 3 марта 2016 года по 12 июля 2016 года, даты последнего платежа, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска истёк, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в судебном заседании.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска в размере 168 882 рублей 03 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах цены иска в размере 168 882 рублей 03 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года