Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-172/2017

Гражданское дело № 2-172/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 12 декабря 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1, являясь заместителем командира взвода – командиром орудия артиллерийского взвода артиллерийской батареи мотострелкового батальона войсковой части №, в период прохождения военной службы обеспечивался вещевым имуществом воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с несоблюдением условий контракта был досрочно уволен с военной службы в запас, при этом сроки носки отдельных предметов вещевого имущества не истекли. Отметил, что ответчик не сдал вещевое имущество, которым был обеспечен в период прохождения военной службы согласно норм положенности. В заключение иска полагал, что действиями ответчика федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №, причинен материальный ущерб в сумме 35 010 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 35 010 руб. 69 коп. за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Командир войсковой части №, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вопреки мнению истца, факт несдачи вещевого имущества на склад войсковой части № воинским должностным лицам был известен в ДД.ММ.ГГГГ после поступления в воинскую часть решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Вместе с тем административное расследование по данному факту назначено должностными лицами в ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что истцом не представлено суду доказательств утраты имущества или его порчи. При этом воинскими должностными лицами ему не было предложено сдать это имущество на склад воинской части. Ссылаясь на подпись должностного лица финансового органа в обходном листе, указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части каких-либо финансовых претензий со стороны федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ему не предъявлялось.

На вопросы суда ФИО1 показал, что вещевое имущество в настоящее время у него имеется в наличии, и он готов его сдать на вещевой склад войсковой части №. Вместе с тем, воинские должностные лица устно отказывают ему в принятии такового.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно п. 10 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

В силу п. 12 Правил сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

В соответствии с п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит, в том числе, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подпу. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 26 и 29 Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению

Как следует из материалов гражданского дела, в частности искового заявления, командир войсковой части № просит возместить материальный ущерб посредством привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Реальным ущербом, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 упомянутого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определена обязанность командования при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащим на вещевой склад воинской части вещевого имущества выяснять пригодность дальнейшего использования этого имущества по прямому назначению. При этом в случае установления непригодности такового или отсутствия его у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 20 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), с ДД.ММ.ГГГГ полагался исключенным из списков личного состава воинской части.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при исключении из списков личного состава воинской части с ответчиком произведен окончательный расчет, им сданы дела и должность.

Раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 установленным порядком получалось в пользование военное имущество.

Из рапорта начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицам вещевой службы войсковой части № поступила выписка из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и обнаружена несдача им вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи ответчиком вещевого имущества воинскими должностными лицами не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался, а такового из представленных в суд материалов не усматривается, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба воинской части.

Не может являться таковым и справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не дату фактического обнаружения предполагаемого ущерба (исходя из рапорта начальника вещевой службы войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении воинскими должностными лицами требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов