Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СК «Ангара» неустойку в размере 361 182,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 12 марта 2018 года, однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ангара» было взыскано 361 182,31 руб. Решение суда исполнено ответчиком лишь 12 ноября 2018 года. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» на основании доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых содержится просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 361 182,31 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 591,16 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 20 января 2018 года в 20.30 часов на перекрестке ул. Солнечная д. 1 и ул. Нижнетезинская г. Шуя произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3009 D9, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением от 5 марта 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

17 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочное решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком 12 ноября 2018 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховой компании 12 марта 2018 года, а выплата произведена лишь 12 ноября 2018 года.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 881 284,84 руб. (361 182,31 х 1% х 244 = 881 284,84), который снижен им до 361 182,31 руб.

Расчет неустойки и период, за который она подлежит исчислению, ответчиком не оспаривались. Судом проверен расчет неустойки и признан математически верным, составленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки), суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы неустойки не имеется, поскольку штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящем деле решается вопрос о взыскании штрафных санкций за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и, принимая во внимание тот факт, что заочным решением в пользу истца с ООО «СК «Ангара» уже взыскан штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 180 591,16 руб., оснований для повторного взыскания в пользу ФИО3 штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ 2018 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.М.С., не указано, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность является общей на представление интересов во всех судах (л.д. 6).

В связи с изложенным, расходы истца на оформление вышеуказанной доверенности в сумме 1 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АСс-Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 17). Предметом договора является оказание услуг правового характера по вопросу о взыскании неустойки по ДТП от 20 января 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу ООО «АСс-Консалт» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2018 года (л.д. 16).

Факт участия в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года