Решение № 2А-907/2017 2А-907/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-907/2017

Дело № 2а-907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на пять лет,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО4,

представителя взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 28 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на его имущество как должника: нежилое здание - склад, <адрес>, и прав аренды земельного участка под указанным нежилым зданием. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором ФИО1 указал о том, что не согласен с ценой здания, оспариваемой в суде, но данное заявление должника было оставлено без рассмотрения, какого-либо ответа ФИО1 не было дано.

05.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1 и постановление о передаче арестованного имущества на торги, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю известно о том, что Раковским в Урайском городском суде оспаривается оценка арестованного имущества и 01.12.2017 года Урайский городской суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Сама судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по оценке арестованного имущества, вынося постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 от 05.12.2017г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 от 05.12.2017г. о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО1 о не согласии с оценкой нежилое здание - склад, <адрес>.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО3 поступило письменное возражение, по которому с иском ФИО1 не согласна, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена Урайским городским судом, на основании этого судебный пристав-исполнитель и установил оценку арестованного имущества. 05.12.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о передаче на торги арестованного имущества. От ФИО1 заявлений о несогласии с оценкой имущества, об отложении, либо приостановлении исполнительного производства не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре) извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку названного административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 знала о том, что ФИО1 заявил в суд заявление об изменении порядка исполнения решения относительно установления новой начальной продажной стоимости, но продолжила исполнительные действия, несмотря на то, что определенная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна рыночной. Просили иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала. Поддержала доводы письменного возражения, дополнив о том, что оснований для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства не имеется. Обязанности отвечать на замечания, внесенные в акт ареста (описи имущества) не имеется. Постановление об оценке арестованного имущества составлено в связи с тем, что без такого постановления не принимается имущество на реализацию при этом она учитывала, что начальная продажная цена определена по решению суда, о чем указано в данном постановлении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава по г. Урай ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что цена, по которой судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на торги была определена на основании определения Урайского городского суда от 27.12.2016 года и поэтому судебный пристав-исполнитель действовал законно и обосновано. Рассмотрение в настоящее время судом заявления Раковского об изменении порядка исполнения решения судом относительно рыночной стоимости заложенного имущества не является основанием для переоценки имущества судебным приставом-исполнителем. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполняющего обязанности страшего судебного пристава по г. Ураю ФИО4, представителя взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и действий должностного лица, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Согласно частям 1, 8, 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено из объяснений сторон и представленных копий материалов исполнительного производства №, на основании решения Урайского городского суда от 11 марта 2013 года солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И.И., Ш.И.И., ФИО1, в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 18.06.2010 в сумме 3 667 668,25 рубля, из которых 3 582 941,23 рубля - задолженность по возврату суммы кредита; 9 072,38 рубля - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 73 677,05 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 1 977,59 рубля – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 26 538,34 рубля, всего 3 694 206,59 рубля.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: здание <адрес>; и одновременно право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <адрес>; нежилое здание–склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <адрес>.

Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки объектов недвижимого имущества от 21 июня 2010 года в размере: 10 047 527,00 рубля (десять миллионов сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек), в том числе:4 898 005,00 рублей –здание <данные изъяты>;23 805,00 рубля – право аренды земельного участка под реконструкцию здания <данные изъяты>;5 090 247,00 рубля – нежилое здание –склад;35 470, 00 рублей – право аренды земельного участка по нежилое здание – склад.

Судебный акт вступил в законную силу 16 апреля 2013 года.

29 апреля 2013 года выдан исполнительный лист.

18.01.2017 года взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в отдел судебных приставов по г. Урай с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с должника ФИО1, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору 3 667 668, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 538,34 рубля, всего на сумму 3 694 206,59 рубля, обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание–склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1 143 200 рублей – нежилое здание и 35 200 рублей – право аренды.

На основании определения Урайского городского суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу была произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника публичное акционерное общество «Банке «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» который согласно заявлению от 18.01.2017 предъявил для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Ураю вышеназванный исполнительный лист и просил о возбуждении исполнительного производства, о производстве описи и наложении ареста на имущество должника, направлении запросов относительно имущества должника и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.01.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, действующей в полном соответствии с требованиями статей 14, 30, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании остатка задолженности в размер 1 432 608,86 рубля и обращении взыскания на принадлежащее ему нежилое здание–склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 143 200 рублей и 35 200 рублей –право аренды на основании определения Урайского городского суда от 27.12.2016 года.

Из отметки на исполнительном листе следует, что 18.03.2015 года исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с отзывом, солидарно было взыскано по исполнительному документу сумма 257 589,04 рубля.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 11.03.2013 года, предъявляется не впервые, а поэтому судебный пристав–исполнитель в силу пункта 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливал должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что изменение начальной продажной цены вышеназванного заложенного имущества было произведено на основании определения Урайского городского суда от 27 декабря 2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 года.

Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2017 года на имущество, на которое обращено взыскание, а именно нежилое здание–склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка <адрес>

При Составлении названного акта присутствовал должник ФИО1, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства и подтверждается его собственноручными замечаниями, изложенными в нем.

05.12.2017 года во исполнение требований исполнительного документа и с учетом наложения ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества, указанного в решении Урайского городского суда от 14.03.2013 года и в выданном на основании него исполнительном листе.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя относительно передачи арестованного имущества на торги является законным и обоснованным.

Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 декабря 2017 г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве и законодательством об залоге недвижимости.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что им оспаривается размер начальной цены заложенного имущества путем обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе самостоятельно приостанавливать исполнительное производство, а судом таких решений не принималось, ЧТО следует из объяснений сторон.

Относительно искового требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нерассмотрению его заявления о несогласии с оценкой нежилого здания – склада, о чем он указал в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2017 года, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо замечания, которые вносят участники исполнительного производства в акты, составляемые при совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем, не могут расцениваться как заявления или ходатайства, подлежащие разрешению.

Статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Она закрепляет, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае должник ФИО1 в акт наложения ареста (описи имущества) от 28.11.2017 года внес свои замечания следующего содержания «не согласен с ценой. Цена здания оспаривается в суде», которые по своему содержанию и смыслу не являются заявлением или ходатайством, которое подлежит разрешению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению требование административного истца ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.12.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае необходимости в проведении оценки имущества должника ФИО1 и соответственно вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку, как указано выше, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом: сначала по решению Урайского городского суда от 14.03.2013 года, а затем она изменена на основании определения Урайского городского суда от 27 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе производить оценку имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, а потому постановление об оценке имущества должника ФИО1 судебным приставом –исполнителем от 05.12.2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 от 05.12.2017г. об оценке имущества должника.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова