Определение № 33-690/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-690/2026

судья Суходолина В.И.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-4373/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-005256-54)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Никитиной Т.П.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края к ООО «Кулинское» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кулинское» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Могочинский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 5 645 498 рублей.

Взыскать с ООО «Кулинское» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 63 518,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор Головин С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.06.2025 прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальского управления Ростехнадзора, Могочинского лесничества и ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю проведена выездная проверка участка добычи недр <данные изъяты>» на территории Могочинского муниципального округа <адрес>. Проверкой установлено, что неустановленными лицами из числа работников ООО «Кулинское» за пределами арендованного по договору аренды № от <Дата> участка лесного фонда в квартале 248 выделах 3, 12, 2, 10, квартале 303 выделе 3 Амазарского участкового лесничества Могочинского лесничества, в отсутствие разрешительных документов, договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации обустроена горная канава площадью 0,595 га, в результате обустройства которой уничтожен плодородный слой лесных почв. Ущерб от самовольного снятия и уничтожения почв составил 5 645 498 рублей. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать с ООО «Кулинское» ущерб, причиненный окружающей среде – почвам, в результате хозяйственной деятельности на основании лицензии ЧИТ 01843 БЭ на земельном участке расположенном в квартале 248 выделах 3, 12, 2, 10, квартале 303 выделе 3 Амазарского участкового лесничества Могочинского лесничества, в размере 5 645 498 рублей, с зачислением суммы в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края (л.д. 6-12, 153-154).

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальское Управление Ростехнадзора, ГКУ «Управление Лесничествами Забайкальского края» (л.д.73).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-165).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выявленные нарушения природоохранного законодательства связаны с длительным оформлением документов со стороны государственных органов. Несмотря на то, что со стороны ООО «Кулинское» формально было допущено нарушение, тем не менее, его последствия имеют признаки малозначительности, поскольку общество на основании лицензионного соглашения и проекта на рекультивацию обязано произвести рекультивацию нарушенных земель. Таким образом, взыскание суммы ущерба приведет к двойной ответственности общества. ООО «Кулинское» оформлены все необходимые разрешительные документы: лицензия на пользование недрами, лицензионное соглашение приказ об утверждении проектной документации лесного участка, межевой план земельного участка, договор аренды лесных участков, проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Полагает, что общество подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный окружающей среде, поскольку государство дало согласие на «ограниченное» негативное воздействие на окружающую среду, за которое общество осуществляет платежи, а к окончанию лицензии обязано произвести рекультивацию нарушенных земель (л.д.173-177).

16.02.2026 в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда от представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца старший помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО2 не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Материальный истец администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края, ответчик ООО «Кулинское», третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, Забайкальское управление Ростехнадзора, ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя процессуального истца старшего помощника Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы поступил от представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2025, содержащей полномочия на обжалование судебных актов, что с учетом положений статьи 54 ГПК РФ допускает отказ от апелляционной жалобы, иное в доверенности специально не оговорено.

Из содержания заявления представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы следует, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края к ООО «Кулинское» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кулинское» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2025 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Никитина Т.П.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.