Решение № 12-554/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-554/2024

Дело № 12-554/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.04.2024г. по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 13.03.2024г. № 18810028230000497806 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000497806 от 13 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.04.2024г. по жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой изложил обстоятельства ДТП, указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, нарушен срок рассмотрения жалобы, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе представленной видеозаписи с видеорегистратора, нарушена процедура рассмотрения жалобы, решение не оглашено немедленно, не изложены мотивы. Просил суд решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.04.2024г. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение жалобы потерпевшего.

С учетом отсутствия в деле сведений о дате получения обжалуемого решения, срок подачи жалобы судья считает не пропущенным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что порядок рассмотрения жалобы был нарушен, жалоба не оглашалась, не выяснялось кто явился на рассмотрение жалобы, не была просмотрена видеозапись, при рассмотрении жалобы не учтено, что в нарушение КоАП РФ постановление не выносилось на месте, составлено через 2 дня без извещения потерпевшего, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года в 14 часов 42 минут в районе дома № 133 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, имело место ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (вынесения определения) 12.03.2024г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП Потерпевший №1 12.03.2024г. также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000497806 от 13 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Амурской области, с просьбой об отмене постановления со ссылкой на нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.04.2024г. по жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что выводы должностного лица в обжалуемом решении по делу являются правильными. Изучение схемы места совершения административного правонарушения, сведений о характере и расположении повреждений на автомобилях, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП, видеозаписей, объяснений участников ДТП, позволили должностному лицу сделать верный вывод об отсутствии доказательств того, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу второму участнику движения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не составлялся, судом признаются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ его составление в данной ситуации не предусмотрено – ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по смыслу которой по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данном деле после вынесения определения о возбуждении дела, исследования собранных доказательств, просмотра видеозаписей, инспектором правомерно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как видно из материалов дела и подтверждается письменным объяснением инспектора ГИБДД РА постановления по делу выносились 13.03.2024г. в присутствии обоих участников – ФИО2 и Потерпевший №1, в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в отношении Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный КоАП РФ, не был нарушен, что следует из материалов дела, аудиозаписи и фрагментарной видеозаписи рассмотрения жалобы, представленных заявителем. На рассмотрении дела 09.04.2024г. присутствовал представитель потерпевшего ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2, что следует из расписок и видеозаписи. Потерпевший №1 о рассмотрении жалобы был извещен, о чем в деле имеется телефонограмма от 08.04.2024г. Рассмотрение дел и жалоб по делам об административных правонарушениях является открытым, возможность присутствия иных лиц не исключается. Должностным лицом было объявлено кем рассматривается дело, оглашена жалоба, отобраны расписки о разъяснении прав участникам производства по делу, просмотрена видеозапись по делу, оглашен результат рассмотрения, копия решения по жалобе от 09.04.2024г. направлена участникам по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре дела по жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.04.2024г. по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 13.03.2024г. № 18810028230000497806 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова