Постановление № 1-257/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-257/2025

дело № 1-257/2025

25RS0010-01-2025-001480-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А.,

потерпевшей П

защитника, адвоката Пикульской А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>47, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31.03.2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 27 ноября 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях обильных снежных осадков, двигаясь по спуску грунтовой дороги со снежным накатом, в направлении от дома № 59 по улице Строительная города Находка Приморского края РФ, в сторону дома № 53 по улице Строительная города Находка Приморского края РФ, в районе дома № 61 по улице Строительная города Находка Приморского края РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно:

п. 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а, если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на спуске грунтовой дороги, утратил контроль за движением автомобиля, что привело к потере управления автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, при этом, ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и по неосторожности совершил наезд на пешехода П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, следовавшую по правому краю грунтовой дороги во встречном направлении относительно движения автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требование пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: травма таза: закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что она и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый вред полностью, перед ней извинился, она приняла извинения и простила ФИО1, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. ФИО1 обратился к ней самостоятельно, возместил ей причиненный в результате ДТП вред в определенной ею сумме в размере 100 000 рублей, таким образом загладил его. Давление на неё с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал, ходатайство носит добровольные характер.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пикульская А.С. поддержали ходатайство потерпевшей П о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый пояснил, что загладил перед потерпевшей причинённый им в результате преступления вред, выплатил денежную компенсацию, принес извинения, между ними достигнуто примирение. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого не устранит наступившие в результате преступления последствия, не снизит общественную опасность, поскольку объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Преступление ФИО1 совершено впервые.

Согласно ходатайству потерпевшей П в судебном заседании, она и подсудимый примирились, ФИО1 добровольно и самостоятельно загладил причинённый ей вред, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, простила его.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые обвиняемым действия по компенсации материального и морального вреда, в том числе в денежном выражении, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ему деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Как следует из содержания ст. 76 УК РФ необходимым и достаточным для ее применения являются два условия: примирение с потерпевшим, заглаживание потерпевшему вреда.

Потерпевшим по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязательное последствие которого - причинение тяжкого вреда здоровью, является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред.

В этой связи, правовых оснований требовать от обвиняемого совершить действия, направленные на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается, ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее с 08.12.2004 года по 28.06.2012 года состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: наркомания, снят с учета в связи с ремиссией, холост, не признан инвалидом, добровольно принял меры к возмещению вреда потерпевшей, принес извинения, что с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения подсудимого к деянию, в том числе и после совершенного преступления, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимого, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшей П, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении П

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова