Апелляционное определение № 33-5149/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000510-70 33-5149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кадейкиной Е.В., Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» ФИО4, представителя администрации города Белгорода ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом увеличения требований) просил взыскать в солидарном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «Управление Белгорблагоустройство») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «Управляющая компания «Русь») компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь». 19.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут, возвращаясь домой, напротив подъезда № 4 на прилегающей к дому дороге он поскользнулся, <данные изъяты> и упал, был госпитализирован, длительное время проходил лечение, вследствие чего ему причинен моральный вред. Считает, что падение явилось следствием ненадлежащего содержания дороги, которая не была обработана песком или солью.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части суммы требования о компенсации морального вреда и удовлетворении требования к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказано. С ООО «Управляющая компания «Русь» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 975 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Управляющая компания «Русь» просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда с МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и администрацией города Белгорода поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), уполномочил на участие в деле представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в ней.

19.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, возвращаясь домой, поскользнулся, <данные изъяты> и упал напротив подъезда № 4 вышеуказанного многоквартирного дома на прилегающей к дому дороге, в результате чего получил телесные повреждения.

Факт получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 19.12.2024, в которой указаны: время вызова – 13.31, время прибытия – 13.47, адрес вызова: <адрес>, подъезд 4, место вызова: улица, анамнез: со слов около 40 минут назад поскользнулся около подъезда, упал, <данные изъяты>, окружающие вызвали скорую помощь; на носилках был доставлен на автомобиле скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2».

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля П.М.Н.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь».

По утверждению истца, его падение и, соответственно, причинение вреда здоровью, явились следствием того, что прилегающая к многоквартирному дому напротив подъезда № 4 дорога не была убрана от наледи.

В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2025 у ФИО1 имела место <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 19.12.2024, в результате непрямого травматического воздействия силы, направленной вокруг <данные изъяты> на какой-либо поверхности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получена травма вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Русь» обязательств в части содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы; объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (пункт 3.6.9); периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2: тротуар класса 1: при температуре воздуха ниже -2 через 3 часа, выше -2 через 1,5 часа, при отсутствии снегопада через 3 суток; тротуар класса 2: при температуре воздуха ниже -2 через 2 часа, выше -2 через 1 час, при отсутствии снегопада через 2 суток; тротуар класса 3: при температуре воздуха ниже -2 через 1 час, выше -2 через 0,5 часа, при отсутствии снегопада через 1 сутки (пункт 3.6.14); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25).

Поскольку судом установлено, что падение ФИО1 имело место на дворовой территории многоквартирного жилого дома, в частности, на дороге, расположенной напротив подъездов дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место падения находится в зоне ответственности указанной управляющей организации.

Доводы ООО «Управляющая компания «Русь» о том, что истец упал на территории, которая не относится к зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 6193+/-27,5 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН указаны границы земельного участка, в которые входит, в том числе дворовая территория с дорогой, расположенной напротив подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок с установленными границами, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В перечень работ управляющей компании согласно приложению № 2 к договору управления входит, в том числе: очистка придомовой территории от наледи с предварительной обработкой песком (хлоридами) в границах участка многоквартирного дома (приложение № 3); подметание территории от свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами в границах участка многоквартирного дома (приложение № 3); сдвигание свежевыпавшего снега в границах участка многоквартирного дома (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору управления определена схема придворовой территории дома на земельном участке с кадастровым №, из которой следует, что в территорию, которую обслуживает управляющая компания, входит, в том числе дворовая территория с дорогой, расположенной напротив подъездов дома (площадь асфальтового покрытия – 1467 кв.м.).

Доводы ООО «Управляющая компания «Русь», в том числе со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 05.08.2025 о том, что участок, на котором истец получил травму, не является придомовой территорией, а является внутриквартальным проездом, то есть частью автомобильной дороги, которая не может находиться в собственности частных лиц, являются необоснованными.

Из схемы, выполненной кадастровым инженером (т. 2 л.д. 4), также следует, что вдоль подъездов дома № 123 по пр. Славы проходит дорога, которая располагается в границах земельного участка с кадастровым №. То, что кадастровый инженер определил эту территорию как внутриквартальный проезд, само по себе не исключает ответственность управляющей компании по ее надлежащему содержанию, поскольку в любом случае эту территорию управляющая компания взяла на свое содержание, подписав договор управления многоквартирным домом и приложения к нему №№ 2 и 3, а пунктом 3.6.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена уборка, в том числе дворовых и внутриквартальных проездов территорий именно организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проезд, где упал истец, находится на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома, и используется для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, поскольку рядом с этой дорогой располагаются и парковочные места для автомобилей проживающих в доме лиц (исходя из схемы кадастрового инженера (территория на схеме заштрихована зеленым цветом - т. 2 л.д. 4)), и тротуар с дорожками, ведущими к подъездам дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что место падения истца относится к придомовой территории многоквартирного дома, является обоснованным, поскольку этот проезд, где он упал, является частью двора многоквартирного дома, надлежащее обслуживание которого должно осуществлять ООО «Управляющая компания «Русь» как управляющая компания.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, согласно которому к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года относятся, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Более того, в актах выполненных работ от 16.12.2024-20.12.2024 управляющая компания сама указала о механической уборке не только тротуаров, но и дорог (т. 2 л.д. 139-141), признавая свою обязанность по их содержанию.

При этом доводы ООО «Управляющая компания «Русь» о надлежащей уборке придомовой территории, отсутствии наледи и скользкости в месте падения истца, со ссылкой на акты выполненных работ судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка не только представленным ответчиком актам выполненных работ, но и показаниям свидетеля П.М.Н.

Повторно допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель П.М.Н. пояснила, что проживает в <адрес>, в подъезде № 4. 19.12.2024 она возвращалась домой с мамой и ребенком и стала очевидцем падения ФИО1 на скользкой дороге напротив этого подъезда. Сам он встать не мог, они помогли ему присесть к машине и вызвали скорую помощь. На том месте, где он упал, на дороге был лед, припорошенный снегом. Также указала, что и на тротуаре также было скользко, противогололедные средства посыпаны не были.

Таким образом, представленные ответчиком акты выполненных работ, в том числе и от 19.12.2024 сами по себе достоверно не свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.30 часов 19.12.2024 придомовая территория многоквартирного дома, на которой произошло падение истца, была убрана в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами, а также требованиями договора управления многоквартирным домом с соответствующими приложениями.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения ФИО1, подтверждается как его объяснениями и показаниями очевидца, так как и характером полученных истцом травм.

Исходя из того, что ООО «Управляющая компания «Русь» не обеспечило надлежащее содержание территории, входящей в зону ее ответственности, в результате чего ФИО1 поскользнулся на наледи, упал и получил травму, в связи с которой проходил лечение и испытывал нравственные и физические страдания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО «Управляющая компания «Русь» должно нести ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции учел тяжесть вреда (тяжкий вред), причиненного здоровью истца, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, степень вины ответчика.

Из медицинской документации следует, что в связи с получением травмы истец был доставлен в больницу, где ему в этот же день проведена операция – <данные изъяты>, после чего выполнена <данные изъяты>, на стационарном лечении находился по 27.12.2024, после чего – на амбулаторном лечении, при выписке из стационара рекомендовано: <данные изъяты>, длительный прием многочисленных лекарственных препаратов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику относительно другого размера компенсации сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности. Приведенные в жалобе примеры основаны на иных фактических обстоятельствах и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 07.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи