Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию ответчика. Страховое возмещение было выплачено в размере 227 400 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 884,76 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 8 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. До настоящего времени выплаты не произведены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 159 484,76 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей – расходы за составление заключения независимой экспертизы, 500 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии независимой экспертизы, 43 060,88 рублей – неустойку, 1 300 рублей – нотариальные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 03.07.2017 года принят отказ истца от заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 159 484,76 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Иванов от 16.06.2017 года было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: 38000 рублей – сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании указала, что в отношении взыскания компенсации морального вреда возражает, поскольку при обращении истца в страховую компанию была произведена выплата, со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав. В отношении взыскания неустойки также просила отказать, поскольку документы истца находились на проверке, список исключенных повреждений был направлен истцу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд принять положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Также просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля виновника <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. не уступила дорогу, движущемся по главной дороге, транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушила ст. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,10).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено в размере 227 400 руб.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 386 884,76 рублей.

За составление отчета об оценке истица оплатила оценщику 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 239 070,14 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 159 484,76 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей. Производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от заявленных требований истца.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 300 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в части. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 9 500 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, выплату страхового вымещения ответчиком не оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к выводу о ом, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности, справедливости, и не усматривает оснований для их снижения.

Однако исходя из положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 2 886 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 886 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017 года.