Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, технический паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Холмска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 приходится сыном ФИО1 и является ее наследником. В ходе проведения проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению ФИО2 проведено исследование, в результате которого установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, из посмертного эпикриза ФИО1 видно, что она в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Полагая, что указанная сделка по отчуждению автомобиля посягает на его права как наследника, поставил требования признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажи автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, технический паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Холмска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи требуемого автомобиля уже с подписью ФИО1 как продавца ему передала ФИО, с которой ранее совместно проживал ФИО2 Фактически транспортное средство приобретено и принадлежало ФИО По какой причине автомобиль ранее был зарегистрирован на имя ФИО1, а позже оспоренный договор оформлен с ним как с покупателем, пояснить не смог. Указал также, что в настоящее время ФИО2 проявляет интерес к автомобилю, поскольку у него возникли конфликтные отношения с ФИО по вопросам в имущественной сфере, а также из-за того, что в автомобиль вложены значительные денежные средства, вследствие чего его ценность повысилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ранее проживала совместно с ФИО2, относилась к ФИО1 как к матери. В настоящее время проживает совместно с ФИО3 Требуемое транспортное средство фактически было приобретено на денежные средства ФИО и также находится в ее владении. Транспортное средство было оформлено на имя ФИО1 для удобства, после развода с ФИО2 она совместно с ФИО1 решили переоформить транспортное средство на ФИО3, с которым на тот момент времени ФИО стала проживать совместно, также для ее удобства. Сделка была совершена в ее присутствии, дома у ФИО1, которая сама подписала договор. Более никого при совершении сделки не было. О том, что в исследуемый период ФИО1 проходила стационарное лечение ей неизвестно. После ФИО передала подписанный ФИО1 договор ФИО4, который, в свою очередь его подписал и оформил автомобиль установленным порядком на свое имя.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, технический паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Холмска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о ее смерти.

ФИО2 приходится сыном ФИО1 и является ее наследником, что видно из наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО1

В ходе проведения проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению ФИО2 проведено исследование, в результате которого установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанное экспертное исследование в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством по делу.

Более того, из посмертного эпикриза ФИО1 видно, что она в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Установленные по делу обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО в части обстоятельств подписания оспоренного договора ФИО1

Доводы ответчика о том, что требуемый автомобиль фактически, но без правового оформления принадлежит ФИО, и в него вложены значительные денежные средства, суд не принимает, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия воли ФИО1 на заключение спорного договора, а также его исполнения со стороны продавца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, технический паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Холмска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.