Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3389/2025

Дело № 2-3389/2025 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займа она передала ответчику денежные средства в размере 513 000 рублей, данный факт также подтверждается распиской.

Согласно п.2.2 договора, ответчик обязался возвращать денежные средства не позднее 13 числа каждого месяца в размере 11 512 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 11 084 рубля 62 копейки до полного возврата.

Согласно п.2.3 договора, заем должен быть возращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора, в случае просрочки возврата, начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На дату направления настоящего иска заем возвращен только частично, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 361 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 401 рубль.

В связи с нарушением условий договора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 592 401 рубль, государственную пошлину в размере 16 848 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 64, л.д. 174), в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 305 306 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 259 714 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 16 514 рублей, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 334 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170).

Представитель ответчика ФИО7 до перерыва в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений (л.д. 18-20), указала, что ответчик не согласен с суммой долга и неустойки, так как производил частичное погашение задолженности наличными денежными средствами через банкомат АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту, открытую на имя истца, которая была ему передана ФИО1

Согласно трем выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница», проведена операция, после которой был длительный период восстановления.

Таким образом, в течение 164 календарных дней у ответчика были обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали осуществлять исполнение договора и погашение займа перед истцом, на которые не начисляется неустойка.

Представила расчет суммы погашения займа (л.д. 161-162), согласно которому ответчик погашено 355 387 рублей 96 копеек, остаток долга составляет 157 612 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа № (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 513 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа производится частями (в рассрочку) не позднее 13-го числа каждого месяца в размере ежемесячной платы на банковскую карту или наличными в сумме 11 512 рублей 90 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной платы составит 11 084 рубля 26 копеек, в случае частично-досрочного погашения сумма может меняться в меньшую сторону по условиям АО «Райффайзенбанк». Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Остаток суммы беспроцентного займа может быть возвращен заемщиком досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленной в материалы дела распиской (л.д. 11).

В установленный срок денежные средства в полном объеме ФИО2 истцу не возвращены.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Однако, как следует из расчета сумм погашения займа, предоставленного стороной ответчика (л.д. 161-162), ФИО2 признается наличие долга в размере 157 612 рублей, т.е. ответчик полагает, что им погашена сумма займа в размере 355 387 рублей 96 копеек.

Согласно реестра платежей ответчика в счет погашения займа, предоставленного стороной истца, уточненного иска, (л.д. 78, л.д. 174), не оспаривается и зачтены в счет погашения задолженности до договору займа платежи и переводы ответчика на общую сумму 235 397 рублей 19 копеек (225 397,19 (л.д.74) + 10 000 (почтовый перевод за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленные стороной ответчика документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 на карту, почтовым переводом либо в счет погашения взятого истцом кредита в АО «Райффайзенбанк» (л.д.35-41), истцом учтены.

Оснований для уменьшения задолженности по договору займа на сумму переводов с карты ФИО2 (АО «ТБанк») на карту ФИО8 (АО «Райффайзенбанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 716 рублей, судом не установлено.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» (л.д.45-46, л.д.48, л.д. 54-63, л.д. 65-74), выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «ТБанк» (л.д.85-154).

Однако, стороны в указанный период состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, картой ФИО1 фактически пользовался ФИО2, в связи с чем достоверно установить назначение данных переводов не представляется возможным, истец оспаривает получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Не могут быть учтены при определении суммы долга ответчика и денежные средства в размере 98 274 рубля 77 копеек, списанные АО «Райффайзенбанк» в счет погашения кредита, процентов за пользование им, неустойки, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт внесения данных денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком перечислено в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего 235 397 рублей 19 копеек.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 277 602 рубля 81 копейка (513 000 – 235 397,19).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

П. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата заимодавцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 714 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, не может служить источником обогащения, обстоятельства нарушения прав истца, период и причины неисполнения обязательств, состояние здоровья ответчика, размер подлежащей взысканию суммы основного долга, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, размер ключевой ставки Банка России (с 8,5 % до 21 % годовых), размер неустойки, установленной договором 1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо последствий неисполнения обязательств, истец не указала.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию неустойка 259 714 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 325 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 1 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 306 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.11.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3389/2025 54RS0006-01-2025-001367-03 Ленинского районного суда г. Новосибирска