Апелляционное определение № 33-17268/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Евстефеева Д.С. 61RS0006-01-2025-002292-60

дело № 33-17268/2025 (2-я инст.)

дело № 2-2722/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 об обязании оплатить работы по возобновлению электроснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 об обязании оплатить работы по возобновлению электроснабжения, компенсации морального вреда, указав на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом заключен прямой договор на электроснабжение с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженность по которому у него отсутствует.

Однако 02.11.2023 в ночное время с 23 часов до 24 часов прекращено электроснабжение принадлежащего ему земельного участка путем перерезания электропроводки лицами, представившимися председателем и членами правления ТСН СНТ «Светлый».

При обращении на горячую линию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» он узнал, что последнее не инициировало прекращение подачи электроснабжения на его участок.

03.11.2023 истцом нанята вышка для восстановления электроснабжения, однако председатель ТСН СНТ «Светлый» в сопровождении сотрудника охранного предприятия воспрепятствовали работам по подключению электроэнергии, что явилось поводом для вызова им сотрудников полиции, которыми составлен протокол. Однако электроснабжение на участке истца не восстановлено.

Также истец указал на несостоятельность довода председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 о наличии у него задолженности, настаивая на отсутствии у него какого-либо договора с ТСН СНТ «Светлый», а также обращая внимание на непредоставление ему уведомления о сумме и составляющих соответствующей задолженности, сроках ее погашения.

Настаивая на том, что ТСН СНТ «Светлый» не имеет отношения к его правоотношениям с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО1 указывает, что действиями председателя правления ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 ему причинены бытовые неудобства, связанные с невозможностью проводить садовые работы, использовать воду для полива садовых растений из скважины в весенне-летний период 2024 года, что явилось причиной гибели некоторых садовых растений на участке истца.

По мнению ФИО1, при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Направленная в адрес председателя правления ТСН СНТ «Светлый» претензия от 04.04.2025 оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 оплатить работы и стоимость материалов по восстановлению электроснабжения в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указал, что ответственность за неправомерные действия по отключению на его земельном участке электроэнергии должна нести именно председатель ТСН СНТ «Светлый» ФИО2, которой протокол общего собрания по отключению электроэнергии предоставлен ему не был, информация по сумме и составу задолженности ему лично ФИО2 не предоставлялась, не соблюдена ею процедура взыскания с него задолженности, которая, как указывает истец отсутствует, а также именно ФИО2 руководила отключением и препятствовала восстановлению электроснабжения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта ФИО1, председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 595 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несмотря на нахождение указанного земельного участка в пределах территории ТСН СНТ «Светлый», ФИО1 членом данного товарищества не является, осуществляя садоводство в индивидуальном порядке.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в рамках которого на имя ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент рассмотрения дела задолженность по указанному счету отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что 02.11.2023 в период с 23 часов до 24 часов прекращено электроснабжение принадлежащего ему земельного участка путем перерезания электропроводки лицами, представившимися председателем и членами правления ТСН СНТ «Светлый». Впоследствии председатель ТСН СНТ «Светлый» препятствовала работам по подключению электроэнергии на участок ФИО1

Полагая действия председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 незаконными, ФИО1 04.04.2025 направил в ее адрес претензию, в которой просил восстановить подачу электроэнергии на его участок до 13.04.2025, однако такая претензия оставлена без исполнения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 539, 540, 546 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку действиями конкретного ответчика - председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют, следовательно, исковое заявление ФИО1 к председателю ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы же апеллянта о том, что ответственность за неправомерные действия по отключению на его земельном участке электроэнергии должна нести именно председатель ТСН СНТ «Светлый» ФИО2, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу абзаца первого пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Совокупность приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право прекращать подачу электроэнергии предоставлено исключительно энергоснабжающей организации и только в определенных для этого случаях.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае фактические обстоятельства, непосредственно связанные с отключением принадлежащего ФИО1 земельного участка от электроснабжения, не оспаривались председателем ТСН СНТ «Светлый» ФИО2

При этом ответчик настаивала на том, что электроснабжение участка ФИО1 будет восстановлено товариществом после погашения задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что мероприятия по отключению земельного участка истца от электроснабжения осуществлены во исполнение решения общего собрания членов ТСН СНТ «Светлый» от 15.01.2023 об отключении участков граждан, имеющих задолженность по оплате взносов более чем за два месяца, от коммуникаций товарищества.

При таких обстоятельствах, проводя мероприятия по отключению земельного участка истца от электроэнергии председатель ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 выступала исключительно как законный представитель товарищества, но не от собственного имени.

Доказательств же нарушения председателем ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 законных прав и интересов истца в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта действиями председателя ТСН СНТ «Светлый» ФИО2 права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены.

При этом требований к самому ТСН СНТ «Светлый» в интересах и от имени которого в спорных правоотношениях выступала председатель ТСН СНТ «Светлый» ФИО2, ФИО1 не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу право уточнения исковых требований в части субъектного состава спора, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к председателю ТСН СНТ «Светлый» ФИО2

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. заявленных к председателю ТСН СНТ «Светлый» ФИО2

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:5.12.2025 года.