Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2109/2024;)~М-1737/2024 2-2109/2024 М-1737/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., прокурора Мальцевой Л.К., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика адвоката Каджая С.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ИО1 к Крупенич ИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 67 842,50 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>А он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Тойоайс» г.р.з. № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого ФИО1 получены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести; перелом височного отростка левой скуловой кости тела левой скуловой кости, суставной коробки венечного отростка нижней челюсти слева; параорбитальная гематома слева; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица;

- перелом большого бугорка левой плечевой кости, перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы;

- гематома области передней поверхности шеи слева; ушибы грудной клетки, левого плеча, области левого локтевого сустава; множественные ушиба, ссадины мягких тканей нижних конечностей.

На момент ДТП ФИО4 являлся наемным работником ООО «Мир пряностей», автомобиль «Тойота Тойоайс» г.р.з. № принадлежал учредителю ООО «Мир пряностей» ФИО3 При рассмотрении административного протокола, назначена повторная экспертиза, согласно заключению СМЭ № «ж» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд усмотрел признаки уголовного преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения вновь квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району в возбуждении дела об административном правонарушении так же отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, водитель, совершивший наезд на пешехода не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Водитель и собственник транспортного средства не принесли извинений ФИО1, не предприняли попыток загладить причиненный вред, возместить моральный вред и материальный ущерб. В период лечения истец был вынужден покупать лекарства на сумму 12 772, 50 руб., проходить назначенные платные медицинские услуги на сумму 28 200 руб., оплачивать проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 26 870 руб. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях в виде боли, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в связи с отсутствием в военном госпитале аппарата МРТ, истец был вынужден воспользоваться платными медицинскими услугами. После ДТП, истец провел длительное время в госпитале на лечении, в целом стал хуже себя чувствовать, реагировать на смену погоды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Каджая С.Н. полагала не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания денежных средств, затраченных по договору на оказание платных медицинских услуг (МРТ), на приобретение препарата «неотон», на оплату рецензии, а так же полагала, что моральный вред должен соответствовать соразмерности, разумности и тяжести причиненного вреда.

Третьи лица ФИО4, ВСК «Страховой дом», в зал суда не явились и представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» представило письменное мнение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив иск, выслушав участников процесса, заключение прокурора о том, что требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании на основании материалов дела, а так же материалов дела об административном правонарушении №, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Тойоайс» г.р.з. № не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора (л.д. 114).

Транспортное средство «Тойота Тойоайс» г.р.з. № принадлежит ФИО3 (л.д. 110-111).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в ВСК Страховой дом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести; перелом височного отростка левой скуловой кости тела левой скуловой кости, суставной коробки венечного отростка нижней челюсти слева; параорбитальная гематома слева; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица;

- перелом большого бугорка левой плечевой кости, перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы;

- гематома области передней поверхности шеи слева; ушибы грудной клетки, левого плеча, области левого локтевого сустава; множественные ушиба, ссадины мягких тканей нижних конечностей.

По ходатайству потерпевшего судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку его состояние значительно ухудшилось.

Согласно заключению эксперта №«ж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд Камчатского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, так как в его действиях имеются признаки уголовного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №с следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с указанными повреждениями истец обращался в филиал № ФГКУ «1477 ВМКГ», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хроническая ишемия головного мозга со стойким цефалгическим, ангиодистоническим, вестибулоатаксическим и псевдоневротическим синдромами». В связи с нестабильностью системной гемодинамики. Изменениями на кардиограмме, снижении переносимости физических нагрузок, консультирующим специалистом назначена внутривенная капельная инфузия неотона (л.д. 170).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 рекомендовано выполнить контрольную МРТ левого плечевого сустава, проведено лечение в том числе, препаратом неотон (л.д. 152, 158).

Рассматривая требования истца в части взыскания денежных средств за лекарственные препараты и оказание платных медицинских услуг на сумму в общем размере 40 972,50 руб., суд учитывает, что материалы дела представлены чеки на приобретение лекарства «Неотон» на сумму 6257,50 и 6515 руб. (л.д. 11), договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (МРТ плеч), от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ левого плечевого сустава), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная томография), общая сумма оказанных платных медицинских услуг составляет 28 200 руб. Применение препарата неотон и МРТ левого плечевого сустава выполнено по назначению врача при прохождении лечения полученных в результате ДТП травм, таким образом, истец затратил на лечение сумму в размере 40 972,50 руб. (л.д. 20-31).

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 1085 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 40 972,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы должна компенсировать страховая компания, поскольку прохождение МРТ и КТ истцу были положены бесплатно в рамках программы ОМС, не основаны на законе, поскольку истец с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в страховую компанию Согаз не обращался, а обязанность по организации медицинской помощи лежит на медицинских организациях.

Доводы представителя ответчика о том, что препарат неотон назначался истцу не в рамках лечения травмы от ДТП опровергается ответом начальника филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный препарат также назначается при наличии диагноза «хроническая ишемия головного мозга (посттравматическая, атеросклеротическая, гипертоническая)», тогда как истцу в результате ДТП причинены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести; перелом височного отростка левой скуловой кости тела левой скуловой кости, суставной коробки венечного отростка нижней челюсти слева; параорбитальная гематома слева; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ему физические и нравственные страдания. До настоящего времени он продолжает периодически испытывать физические боли и продолжает лечиться у специалистов.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, связанных с ними физических и нравственных страданий, его преклонный возраст, длительность нахождения на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причинения вреда здоровью, продолжение лечения до настоящего времени, а также фактические обстоятельства дела, то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вред истцу причинен не его действиями, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца на основании ордера представляла Бузмакова Н.С., за что истцом оплачен гонорар в сумме 15 000 руб. (л.д. 95).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за подготовку рецензии в сумме 26 870 руб., поскольку согласно положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", усматривается, что решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, либо взысканы в виде убытков, с лица, привлеченного к административной ответственности, а не с владельца источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Кравченко ИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей расходы на лечение в сумме 40972,5 руб., оплату услуг адвоката 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 26870 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 января 2025 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова