Решение № 12-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «03» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Автоматчиков, <адрес>, по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:08 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 106140311, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ШКОДА ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 36 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО3

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес> по подведомственности на основании определения мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 36 12 № принадлежит автомобиль SkodaOctavia, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионного счета были списаны денежные средства в размере 500 рублей, как впоследствии ему стало известно, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей по вынесенному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о возбуждении в отношении него административного дела он не знал, копию оспариваемого постановления и уведомления не получал. Кроме того, заявитель указал, что ему 84 года, он является ветераном Великой Отечественной Войны, инвали<адрес> группы (инвалидность установлена пожизненно), не имеет и никогда не имел права на управление транспортным средством, и ни разу за свою жизнь не садился за руль автомобиля. Допускает, что указанное правонарушение могло быть совершено лицом, которому он передавал право пользования своим автомобилем, а именно своему родственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности серии МСЭ 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 36 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО3

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, считаю, что производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей проверялись материалы дела в полном объеме, указанное постановление отменено решением суда, которое вступило в законную силу, производство по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от 22.06.2015на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: