Решение № 2-4335/2018 2-4335/2018~М-3771/2018 М-3771/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 448,87 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. 29.06.2018 года в ходе ремонтных работ в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Акт о заливе составлен 04.07.2018 года. Ответчик возместила ущерб за демонтаж и слив воды с натяжного потолка в коридоре, от дальнейшего возмещения ущерба отказалась. Размер ущерба определен заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 02.08.2018г. №, в сумме 64 648,87 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб., 3 800 руб. убытки по замене натяжного потолка в коридоре. 10.08.2018 года истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ не получен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО3, иск поддержали, просили удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает, что по ее вине 29.06.2018г. произошел залив квартиры истца, она готова возместить ущерб, но в меньшей сумме или произвести ремонт квартиры своими силами, так как находится в тяжелом материальном положении. Представитель ответчика по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО4 иск считает необоснованным, указав, что не установлена давность повреждений, оспаривает заключение судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, считают заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании от 01.10.2018г. указала, что с 20.05.2018г. по 05.08.2018г. работала ООО УК «Управком Самара» мастером, осматривала <адрес> по адресу: <адрес> и составляла акт 04.07.2018г. Также пояснила, что когда зашла в квартиру увидела на стене влажные пятна, в коридоре ламинат местами был деформирован, освещения не было, натяжные потолки на кухне и в коридоре провисли от воды. В комнате на одной из стен отошли обои, в середине комнаты лежал палас мокрый. В туалете и ванной видимых повреждений не было. Вся квартира была обесточена. Также указала, что была в квартире истицы 03.07.2018г. видела ответчика с рабочими, которые сливали воду с натяжных потолков. Примерно 5 или 6 июля 2018г. была в квартире ответчицы, где происходит ремонт, сантехника не установлена, в туалете лежал шланг, из которого шла вода. Также указала, что 29.06.2018г. составляла акт о заливе <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истицы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Визави оценка» ФИО8 проводившая экспертизу по определению суда, которая заключение подержала. Указала, что проводился осмотр квартиры в присутствие сторон, были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива. Также пояснила, что зафиксированы отслоение обоев в комнате и коридоре. Расчет обоев на кухне не производился. Износ ламината подсчитан и учтен. Отверстие в натяжном потолке в кухне было зафиксировано, повреждение является механическим. В коридоре натяжной потолок не учитывался, так как со слов истца был заменен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.06.2018г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пролитие произошло, в связи с отсоединением шланга смывного бочка в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 года. Сособственниками по 1/3 доли являются ФИО5, ФИО6, которые в квартире не проживают, требований о возмещении ущерба не заявляют.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО9, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 11.08.2017 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 года, № – № (л.д. 44).

Вышеуказанная квартира расположена над квартирой, принадлежащей истице.

Как следует из Акта от 04.07.2018 года (л.д.76), составленного мастером ООО УК «Управком Самара» ФИО7, в результате залива от 29.06.2018 года в <адрес> по адресу: <адрес> повреждены: в комнате 18 кв.м. обои виниловые слева от входной двери отхождение полотна от стены площадью 1 кв.м., пол ламинат вздулся в стыковочных швах по всей площади комнаты, потолок натяжной повреждения отсутствуют, дверной проем деревянный, дверь со стеклом, повреждения отсутствуют, оконный проем пластиковый стеклопакет, повреждения отсутствуют. Коридор 5 кв.м. обои виниловые по стене справа отхождение полотна от стены площадью 1,5 кв.м., ламинат вздулся в стыковочных швах по всей площади, потолок натяжной провис от скопления жидкости, дверь металлическая повреждения отсутствуют, во время осмотра электричество отсутствовало, повреждено. Кухня 9 кв.м., обои виниловые повреждения отсутствуют, ламинат вздулся в стыковочных швах по всей площади, потолок натяжной провис от скопления жидкости, дверной проем деревянный, повреждения отсутствуют, оконный проем пластиковый стеклопакет без повреждений. Санузел, ванная комната без повреждений. Со слов истца, ремонт в квартире был в 2013г. Причина пролития по халатности жильца <адрес>, отсоединение шланга смывного бочка.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 02.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений составляет 64 648,87 руб.

По ходатайству ответчика оспаривавший размер ущерба, определением суда от 01.10.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры истца ФИО1, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29.06.2018 года с учетом износа на материалы, на дату причинения ущерба с осмотром помещения? Проведение экспертизы поручено ООО «Визави оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Визави оценка» №.10-133/У от 01.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29.06.2018г. с учетом износа на материалы, на дату причинения ущерба с осмотром помещения составляет 53 362 рубля 01 коп. (л.д. 97).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, дал заключение по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Визави-оценка», так как заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, с осмотром помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб, оценка которого произведена экспертом. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника <адрес> причинением ущерба имуществу истца. Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 53 362,01 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 02.08.2018г. № № в сумме 8 000 руб., которые подтверждены документально (чек серии АА № № от 06.08.2018, акта приема - сдачи работ от 06.08.2018).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика расходов за монтаж натяжного потолка в коридоре в размере 3 800 руб., поскольку суду не представлено доказательств, необходимости замены натяжного потолка в коридоре. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик на свой счет произвела слитие воды с натяжного потолка в коридоре.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1800,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 53 362,01 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 1800,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.