Решение № 02-13125/2025 02-1360/2026 02-1360/2026(02-13125/2025)~М-10841/2025 2-1360/2026 М-10841/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-13125/2025

Дело № 2-1360/2026

УИД 77RS0031-02-2025-021309-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2026 по иску ФИО1 к ООО «Марсала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Марсала», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение услуги по изготовлению защитного покрытия для товара в сумме сумма, разницу в цене товара в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2023 заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Эппл Айфон 13 Про Макс 25 Гб, серийный номер 355980289552162, стоимостью сумма, и услуг по изготовлению защитного покрытия, стоимостью сумма Обязательства по оплате товара истцом выполнены надлежащим образом. Импортером товара на адрес является ООО «Марсала». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне проявился недостаток – не работает. Согласно заключению товароведческой экспертизы, в смартфоне выявлен дефект, который носит производственный характер, дефект неустраним, стоимость нового аппарата составляет сумма 03.09.2025 истец направила ООО «Марсала» письмо с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар; в случае невозможности устранить недостатки, возвратить уплаченные за товар денежные средства. 01.10.2025 данное письмо получено ответчиком, оставлено без ответа. Изложенное послужило основанием к обращению истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Марсала» извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2023 заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Эппл Айфон 13 Про Макс 25 Гб, серийный номер 355980289552162, стоимостью сумма, и услуг по изготовлению защитного покрытия, стоимостью сумма

Обязательства по оплате товара истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2023 на суммы сумма и сумма

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне проявился недостаток – не работает.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № 15.25.4.365.812 от 08.08.2025 ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Эппл Айфон 13 Про Макс 25 Гб, серийный номер 355980289552162, S/N: WYWHJHM6L9 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Эппл Айфон 13 Про Макс 25 Гб, серийный номер 355980289552162, S/N: WYWHJHM6L9, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Эппл и закрытия авторизованных сервисных центров компанией Эппл на адрес. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость аппарата Эппл Айфон 13 Про Макс 25 Гб составляет сумма

ООО «Марсала» является импортером продукции Эппл на адрес.

03.09.2025 истец направила ООО «Марсала» письмо с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар; в случае невозможности устранить недостатки, возвратить уплаченные за товар денежные средства. 01.10.2025 данное письмо получено ответчиком, оставлено без ответа.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Марсала», суд исходит из того, что ответчик является импортером продукции марки Эппл на адрес, срок службы спорного смартфона составляет 3 года, в течение данного срока он утратил работоспособность в связи с наличием неустранимого производственного дефекта. Наличие такого дефекта установлено в ходе проведения товароведческой экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Марсала» уплаченной за смартфон суммы в размере сумма, а также расходов на приобретение услуги по изготовлению защитного покрытия для товара в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У истца возникло право на возврат товара, а у ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, за период с 02.11.2025 по 12.12.2025 (день направления иска в суд), исходя из стоимости товара сумма

Вместе с тем данное требование в силу указанных правовых норм подлежит удовлетворению исходя из стоимости товара, уплаченной по договору, то есть сумма С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма (сумма х 38 дней х 1%).

Кроме этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По требованию истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма+ сумма + 39 744,20 + сумма) x 50%.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными истцом документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также понесла расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы сумма, которые надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсала» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства за товар в размере сумма, убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на досудебную экспертизу в сумме сумма, почтовые расходы сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы долга сумма с 19.03.2026 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марсала» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья М.А. Волкова