Апелляционное определение № 33-6382/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-005381-77

дело № 33-6382/2026 (№ 2-777/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истцов и их представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером <№>:4421 по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности каждому, ответчику – 1/2 доли в праве собственности. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки № 246/09-2025 от 18.09.2025, стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную комнату составляет 600 250 руб. Истцы, ссылаясь на то, что в жилом помещении они не проживают, по назначению его не используют и не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, учитывая невозможность реального выдела принадлежащих им долей, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на комнату в размере по 600250 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивал на том, что ответчик должен выкупить у истцов их доли в праве собственности на спорное жилое помещение по заявленной в иске стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, извещена надлежащим образом.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что доли истцов являются незначительными, возможность их выдела в натуре отсутствует, при этом истцы не заинтересованы в использовании данного имущества; что у ответчика имеются свободные денежные средства для выкупа доли.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что поддерживала отношения с ответчиком два года назад, на тот период времени ответчик работала продавцом, имелись накопления на счете порядка 700000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером <№>:4421 по адресу: <адрес>; истцам ФИО1 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, ответчику ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2004 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 02.02.2004. На основании того же договора зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 доли в праве, 23.07.2014 за ФИО2 зарегистрировано право на оставшуюся 1/4 доли в праве собственности, таким образом ответчик стала собственником 1/2 доли в праве на спорную комнату. Истцы являются детьми ответчика ФИО2

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – с 24.07.1991 постоянно, истец ФИО1 – с 14.01.2004 постоянно.

Из объяснений истцов следует, что в спорной комнате они не проживают, существенного интереса в использовании комнаты не имеют. Исходя из площади комнаты 28,5 кв.м, на каждого из истцов приходится по 7,12 кв.м.

Ссылаясь на то, что в спорной комнате не проживают, по назначению не используют и не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, учитывая невозможность реального выдела принадлежащих им долей, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на комнату в размере по 600250 руб. в пользу каждого.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доли истцов не отвечают критериям, приведенным в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются незначительными и могут быть реализованы истцами по рыночной стоимости любому третьему лицу в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность наличия у ответчика свободных средств для выкупа спорных долей за предлагаемую истцами цену, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, доли истцов в размере по 1/4 у каждого равны доли ответчика, незначительными не являются. Ответчик не выразила свое согласие на приобретение долей истцов. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения долей истцов. Как пояснила истец ФИО1, у ответчика два года назад на счете имелись накопления в размере порядка 700000 руб. Вместе с тем, доказательств наличия данной суммы у ответчика в настоящее время в материалы дела не представлено, а кроме того указанной суммы недостаточно для приобретения долей обоих истцов. Доказательств невозможности проживания в данной комнате истцами также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участников долевой собственности обоснованно не усмотрел оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности, указав, что само по себе отсутствие у истцов интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истцов это имущество не является.

Истцы не лишены права на защиту своего интереса в порядке, определяемом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют возможность реализовать свои доли в праве собственности на комнату путем их продажи третьим лицам.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащим долями в праве собственности на спорную комнату, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении своего права общей долевой собственности в отношении спорной комнаты исключительно посредством передачи принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с нее денежной компенсации, что в силу статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

Ответчик согласия на принятие долей истцов в собственность не выразила, доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения долей истцов в материалы дела не представлено, доли истцов в спорном имуществе не являются незначительными.

Доводы истцов о том, что они не заинтересованы в использовании имущества, равно как и их указание на наличие у ответчика денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащих им долей, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку судом установлено, что доли истцов как выделяющихся собственников малозначительными не являются, при этом согласие ответчика на выкуп долей получено не было, совокупность условий для принудительного выкупа у истцов принадлежащих им долей в праве собственности на комнату в любом случае отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.