Решение № 2-3899/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3899/2017

Дело №2-3899/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титова Н.В.,

При секретаре Аносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ГУК Матырская» о признании внеочередного общего собрания собственников несостоявшимся, а решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2015г. недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Управлением домом осуществляет ООО «ГУК Матырская». В октябре 2016г. жителями дома были получены квитанции с очень большими объемами коммунального ресурса, потребленного ОДН. В связи с чем, в январе 2017г. было подано обращение в ООО «ГЭСК» о причинах таких начислений. Из ответа они выяснили, что имеется протокол общего собрания собственников от 20.04.2017г. в соответствии с которым и происходит начисление ОДН. Ответчиком на их обращение, копия протокола представлена не была. На выездном собрании 02.03.2017г. директор управляющей организации сообщил, что собраний по вопросу распределения ОДН не проводилось. Поскольку собственники дома не принимали участия в собрании и не подписывали протокол и решения, считают, что протокол от 20.04.2015г. был сфальсифицирован, кроме того председатель собрания на день подписания протокола уже умерла, подписывать какие –либо документы не могла.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ООО «ГУК Матырская» на ФИО6 секретаря собрания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель истца ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно суду показала, что срок на обращение в суд ими не пропущен поскольку о том, что состоялось собрание собственники дома уведомлены не были и узнали об этом только из ответа ООО ЛЭСК в марте 2017г.. Поскольку в это время начались дачи и огородные работы в суд они пошли с иском только в августе. С марта 2017г. по август 2017г. 6 месяцев не прошло.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 19.10.2017г. настаивал на том, что ответчиком по делу должно быть ООО «ГУК Матырская», поскольку протокол был составлен именно им и ни ФИО6, ни ФИО8 к нему не имеют никакого отношения. Он не был согласен на замену ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что в протоколе действительно стоит ее подпись, но никакого собрания не было. Представитель ООО «ГУК Матырская» ФИО9 в 2012г. сказала ей, что если не подписать документы, то их дом не включат на капитальный ремонт. Поскольку она была давно знакома с представителем, документы она подписала. Собрания не было ни в 2012 г., ни в 2015г.. Кроме того, в протоколе от 2015г. в ее фамилии и отчестве допущены ошибки, а она всегда обращает на это внимание.

ООО «ГУК Матырская», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил заявление о применении аб.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и просил отказать в иске.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> (квартир:10,5,51,83,69), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.19-23).

Из представленных суду доказательств видно, что 20 апреля 2017 года было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором были приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку:

Избрать председателем собрания ФИО8, секретарем собрания – ФИО6;

Распределить объемы коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды дома, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходы из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

Продолжить действие прямых договорных отношений собственников помещений многоквартирного дома с ОАО «ЛГЭК», ОАО «Квадра- восточная генерация», ООО «ГЭСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению;

Исходя из даты проведения оспариваемого собрания и даты принятия решения данного собрания установленный законом срок на обжалование результатов данного собрания истек 20 октября 2015 года. Настоящее требование о признании недействительным данного решения подано в суд 11 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Истцы указывали на то, что об оспариваемом протоколе они узнали только 03.03.2017г. в связи с чем, шестимесячный срок ими не пропущен.

В подтверждение доводов о том, что срок не пропущен истцами были предоставлены ответ ООО ЛЭСК и квитанции на оплату коммунальных ресурсов.

Из ответа ООО ЛЭСК от 03.03.2017г. на обращение ФИО1 по вопросу начисления размера платы за электроэнергию на ОДН следует, что после поступления в ООО ГЭСК в октябре 2016г. протокола общего собрания собственников от 20.04.2015г., все начисления выполнены в соответствии с протоколом (л.д.24).

Согласно представленным истцами копий квитанций об оплате коммунальных ресурсов, где произведены начисления ОДН, следует, что истцы узнали о начислении ОДН в октябре 2016г.:

ФИО2 АО ЛГЭК квитанция за октябрь 2016г. – оплачена в ноябре 2016г. (л.д.12-13), декабрь 2016г.- оплачена в январе 2017г. (л.д.8-9);

ФИО2 ООО ЛЭСК декабрь 2016г. – январь 2017 (л.д.10-11);

ФИО1 ООО ЛЭСК ноябрь 2016г. – декабрь 2016г. (л.д.15); декабрь 2016г. – январь 2017 (л.д.16);

ФИО1 АО ЛГЭК квитанция за октябрь 2016г. – оплачена в ноябре 2016г. (л.д.17), декабрь 2016г.- оплачена в январе 2017г. (л.д.18);

Квитанции за октябрь 2016г. другими истцами не оплачены (л.д.14,25-35).

Как следует из представленных истцами квитанций о начислении ОДН им стало известно из квитанций за октябрь 2016 г.- ноябрь 2016г.. Следовательно, о своем нарушенном праве истцы узнали в ноябре 2016г. и срок подлежит исчислению с ноября 2016г., а, следовательно, шестимесячный срок истек в мае 2017г..

Доказательств уважительности пропуска истцами суду не представлено, довод о том, что весной наступил дачный сезон и собственники разъехались по своим делам, не является уважительной причиной.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017г.

Председательствующий Н.В. Титова