Решение № 2А-212/2018 2А-212/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-212/2018

Дело № 2а-212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 11 июля 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Б, ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Б, в котором просил признать действия инспектора ДПС Б по составлению схемы незаконными, отменить постановление, признающее его виновным, обязать ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району внести соответствующие изменения в материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г, в том числе в схему ДТП. Заявленные требования истец мотивирует тем, прибывший на место ДТП инспектор ДПС Б составил схему, в которой не указал важные обстоятельства ДТП, касающиеся расположения автомобилей и окружающей обстановки на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району с заявлением о внесении изменений в схему ДТП, но получил отказ в июне 2018 года. Полагал, что отказ во внесении изменений в схему ДТП нарушает его права в получении страхового возмещения по ОСАГО.

Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району, в качестве заинтересованного лица – Г

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ инспектора ДПС Б и ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району по внесению изменений в схему ДТП, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок обращения в суд не пропустил. Дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах схема ДТП нарушает его права на получение страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что он является виновником ДТП, с чем он не согласен. Представил свой вариант схемы. Указал, что водитель Г выехала на полосу встречного движения, в связи с необходимостью объезда препятствия (снежный вал) на полосе ее движения, что не отражено в схеме ДТП.

Административный ответчик инспектор ДПС Б в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть без его участия. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что для удовлетворения иска необходимо наличие двух условий: несоответствие действий сотрудника ДПС Б закону и нарушение действиями прав и законных интересов административного истца, что не доказано истцом. Схема ДТП соответствует Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С составленной схемой истец был согласен, замечаний к ней не высказывал.

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, административного ответчика, судья считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г На место ДТП вызван наряд ДПС. По прибытии на место инспектором ДПС Б оформлен материал по факту ДТП. Составлена схема ДТП. В отношении административного истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району с заявлением о внесении изменений в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в схему ДТП со ссылкой на заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ и согласие истца со схемой при ее составлении.

Согласно п. 280, 281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее по тексту – Административный регламент), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

В соответствии с п. 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела схема ДТП соответствует вышеуказанным требования, составлена уполномоченным лицом, участники ДТП при ее составлении присутствовали, имеются их подписи. Сведения о замечаниях к схеме от участников ДТП ФИО1 и Г отсутствуют.

Предложеный истцом вариант схемы ДТП опровергается материалами дела, в том числе представленными им фотоматериалами, заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Из фотоматериалов следует, что водитель Г заняла крайнее правое положение на своей полосе движения, что соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий инспектора ДПС Б по составлению схемы ДТП незаконными.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Довод административного истца о том, что составленная административным ответчиком схема ДТП, нарушает его права на получение страхового возмещения, а также требования об отмене постановления, признающего его виновным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку указанные вопросы в рамках административного судопроизводства судом разрешены быть не могут, они должны рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, постановление, признающее ФИО1 виновным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Б, ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району о признании незаконным действия об отказе во внесении изменений в схему дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Зинькова