Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-330/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Бражникова М.Г.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области о признании договора дарения земельного участка, доверенности недействительными в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором ( с учетом уточнений от 16.11.2017 года ( л.д. 167-168) просила:

- признать недействительной доверенность, удостоверенную главным специалистом Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7 от 21.06.2016 года, зарегистрированную в реестре за № в части полномочий ФИО6 на дарение ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>

- признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 06 августа 2016 года между ФИО6, действующим от имени ФИО1 с ФИО5 и ФИО3, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>

- применить последствия недействительности заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО1, с ФИО5 и ФИО3 06.08.2016 года, договора дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>

- привести стороны по договору от 06.08.2016 года дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в первоначальное положение;

- прекратить зарегистрированное право ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>

Иск обоснован тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., <адрес>, который в 2016 году она решила разделить на пять частей для того, чтобы 1/5 доли земельного участка оставить себе, а остальные подарить внукам. В связи с этим ФИО1 подарила своим внукам ФИО8 по договору дарения от 02.06.2016 года каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С согласия истца право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок должно было перейти к ее дочери – ФИО5, для последующей передачи ею другим внукам истицы.

Позже ФИО1 стало известно, что в 2016 году при оформлении договора дарения, как она полагала на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ФИО5, в договор без ее согласия был включен еще один одаряемый – ответчик ФИО3, в пользу которой по договору дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за № от 06.08.2016 года перешло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В договоре дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за № от 06.08.2016 года указано, что данный договор от имени ФИО1 подписал представитель ФИО6, на основании доверенности, удостоверенной главным специалистом Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7 21.06.2016 года по реестру №137.Однако, ФИО1 своего согласия на второе дарение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ФИО3 не давала., доверенность в ее пользу вторично не подписывала, в связи с этим договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за № от 06.08.2016 года, прошедший государственную регистрацию является недействительным в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок., поскольку заключен с нарушением закона. Ссылаясь на ст.ст.166, 167, п.1 ст.168 ГК РФ, ФИО9 заявила иск о признании недействительной доверенности от 21.06.2016 года № 1372, применении последствий недействительности договора дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве на спорный участок.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22.08.2018 года ( протокольным л.д. 60-63) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, а также Администрация Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания исковых требований. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 178 ГК РФ, истец указывает на то, что ее воля при подписании оспариваемой доверенности от 21.06.2016 года сформировалась неправильно, поскольку, подписывая доверенность, она подразумевала, что после дарения каждому внуку по 1/5 доле в праве на земельный участок, у нее также останется 1/5 доля в праве на данный участок. В связи с тем, что она заблуждалась в отношении обстоятельств, которое она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия из которого с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, ФИО1 заявила иск о признании недействительной доверенности от 21.06.2016 года и применении последствий недействительности сделки в части дарения 1/5 доли земельного участка ФИО3. ( л.д. 127-129)

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям ФИО2, адвокату Бражникову М.Г.. (л.д. 126) В судебном заседании от 11.10.2017 года поддержала исковые требования, пояснив, что в суд обратилась, так как осталась без земельного пая. Не может понять, как последний пай ( 1/5 доля в праве на участок) перешел к ФИО3, ее внучке. Пояснила, что из принадлежащего ей земельного участка каждому из внуков, у нее их четверо, подарила по паю ( 1/5 доле участка), намерения дарить последний пай ответчику не имела, так как он нужен ей самой, поскольку она на эту земельную долю получала арендную плату. Пояснила, что ФИО7 приходил к ней, когда она жила у Т.И., она что-то подписывала, быстро читать она не может. На вопрос : ее ли подпись в доверенности от 21.06.2016 года ( л.д. 22) доверенность, ответила, что длинная подпись принадлежит ей, а в принадлежности короткой подписи сомневается. Такой же ответ был дан истцом на вопрос о принадлежности подписи на доверенности от 02.06.2016 года ( л.д. 44). Помнит, что подписывала документ о дарении в пользу внуков И. и ФИО32, а также о дарении в пользу внучек- дочерей ФИО5. Не помнит документа, в котором одновременно было бы дарение на дочь Клавдию и внучку И.. О том, что принадлежащий ей пай в собственности у ответчика, узнала, когда не получила арбузы на пай, а дочь ей сказала, что у нее нет пая. Пояснила, что она жила с дочерью Клавдией в своем доме по <адрес>, в июне 2016 года ее внук ФИО34 взял ее к себе пожить, но она оказалась у его матери - ФИО35, где и жила до августа. Пока жила у ФИО36, подписывала документы о переводе паев на ФИО37 и И.. Не помнит о составлении завещания в пользу ФИО3, также не помнит о том, чтобы звонила ФИО7 и просила его приехать. ФИО7 приходил, читал документы, которые она подписывала. Но она эти документы не читала, так как не привыкла читать. Если бы ей рассказали, что она дарит свой последний пай И., она бы не подписала никогда эту доверенность, так как оставляла этот земельный пай для себя. В то время, когда жила у ФИО38, принимала таблетки от давления, так как оно у нее высокое, почти 200. У ФИО39 прожила около 3 месяцев, затем заскучала по дому и переехала в свой дом на <адрес>. Считает, что земельная доля должна быть возвращена ей, так как она ее заработала, а внуки должны сами заработать имущество. (л.д. 115-119)

В судебном заседании представители истца ФИО2, адвокат Бражников М.Г., исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Адвокат Бражников М.Г. пояснил, что ФИО1 возражает против заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, в связи с тем, что истец никогда не имела намерения при жизни отчуждать ФИО3 еще одну земельную долю, оставшуюся после того, как она каждому из внуков подарила по 1/5 доле. Считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, так как начало срока следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об оспариваемых сделках. ФИО1 стало известно о том, что у нее нет земельной доли, когда ей не привезли арбузы в качестве арендной платы, т.е. после регистрации права ответчика на спорную земельную долю, которая состоялась после 06.08.2017 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 является ее бабушкой по отцовской линии. Летом 2016 года ее бабушка поссорилась с дочерью и перешла жить к ее матери, сказала, что подарит им с братом по 1/5 доле своего земельного участка, оформила это дарение. Затем, ФИО1 сказала, что хочет подарить ей еще 1/5 долю в земельном участке, как первой внучке, которой она мало что дарила. Сначала ФИО1 составила в ее пользу завещание на эту 1/5 долю, а затем оформила договор дарения. Первый раз для оформления договора дарения истец ездила в администрацию поселения, а потом вызывали представителя администрации домой. ФИО1 в этот период чувствовала себя хорошо. Когда составляли оспариваемую доверенность на 2/5 в пользу ФИО5 и 1/5 доли в ее пользу, она слышала, что ФИО7 зачитал доверенность, а ФИО1 подписала доверенность. Затем истец еще немного пожила у ее матери и вернулась в свой дом. Примерно в ноябре 2016 года истец попросила возвратить ей земельный пай, сославшись на то, что дочь истца - Клавдия устроила скандал и сказала, что «без пая истец ей не нужна».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, свою позицию обосновал следующим: 23.12.2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №2 от 17.12.2015 года, акта приема-передачи земельного участка от 17.12.2015 года приобрела право собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м, <адрес>; кадастровый (или условный) №. 2016 году истец начала раздаривать принадлежащее ей имущество своим родственникам. 02.06.2016 года она выдала ФИО6 доверенность, которой уполномочила последнего подарить по 1/5 доли указанного земельного участка своим внукам А.И. и ответчику ФИО3. Указанная доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №122. Текст доверенности зачитан вслух, субъектный состав обозначен выделенным шрифтом. В доверенности четко определен объем полномочий представителя. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. 06.06.2016 года между истцом в лице представителя по доверенности ФИО10, ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 1/5 долей земельного участка. 10.06.2016 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на 1/5 доли земельного участка к ответчику. 17.06.2016 года истец сделала завещание, в соответствии с которым завещала ответчику ФИО3 1/5 доли земельного участка. Указанное завещание удостоверено главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за №130. Завещание было записано со слов истца, полностью прочитано истцом до подписания и собственноручно им подписано в присутствии ФИО7 Субъектный состав и предмет завещания обозначен выделенным шрифтом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 21.06.2016 года истец выдала доверенность на имя ФИО6, которой уполномочила последнего подарить по 2/5 доли земельного участка своей дочери ФИО5 и 1/5 доли земельного участка ответчику ФИО3. Указанная доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №137. Текст доверенности зачитан вслух, субъектный состав обозначен выделенным шрифтом. В доверенности четко определен объем полномочий представителя. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. 06.08.2016 года между истцом в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5, ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 3/5 долей земельного участка. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Песчанокопского нотариального округа Ростовской области И.А., зарегистрирован в реестре за №4-3470. 10.08.2016 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на 1/5 доли земельного участка к ответчику. Считает, что указанные факты подтверждают несостоятельность доводов истца. В частности, во всех выданных доверенностях субъектный состав обозначен выделенным шрифтом, четко определен объем полномочий представителя. Текст доверенности зачитан вслух. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Доверенность от 21.06.2016 года, зарегистрированная в реестре за №137, содержит полномочия истца подарить 2/5 доли земельного участка своей дочери ФИО5 и 1/5 доли земельного участка ответчику ФИО3. Учитывая то обстоятельство, что истец не оспаривает дарение 2/5 долей земельного участка своей дочери ФИО5, довод истца о том, что при оформлении договора дарения от 06.08.2016 года в него без согласия истца был включен одаряемый – ответчик, а также, что истец своего согласия на второе дарение 1/5 доли в пользу ответчика не давала, и доверенность на нее вторично не подписывала, является несостоятельным. Доказательством выражения истцом своей воли, направленной на дарение именно ответчику второй 1/5 доли земельного участка является составленное истцом ранее (17.06.2016 года) завещание в пользу ответчика. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району за №1248 от 23.06.2017 года, по заявлению ФИО3 по факту клеветы в ее адрес со стороны ФИО2 был опрошен, в том числе, главный специалист администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7, который пояснил, что в июне 2016 года к нему лично обратилась ФИО1 с целью удостоверения доверенности на дарение долей земельного участка, одной доли А.И. и одной доли ФИО3 ФИО7 была составлена доверенность с учетом пожеланий ФИО1, при этом ее дееспособность не вызывала сомнения, доверенность была зачитана вслух ФИО1 о чем в доверенности имеются ее подписи. Затем через некоторое время ФИО1 повторно обратилась к ФИО7 с аналогичной просьбой на дарение одной доли земельного участка ФИО3 и двух долей дочери ФИО1 – ФИО5, при этом до выдачи данной доверенности ФИО1 обращалась к ФИО7 с просьбой оформления завещания на данную долю ФИО3 Во всех случаях оформления доверенностей на дарение они зачитывались ФИО1 вслух и подписаны ею лично. Аналогичные пояснения были даны представителем по доверенности ФИО6. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.199 ГК РФ, представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Представитель ответчика, ссылаясь на п.1 ст.209, п.2 ст.218,ст.572 ГК РФ, п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. (л.д. 39-43, 158-159)

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. ( л.д. 103). В судебном заседании от 26.09.2017 года исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что представлял интересы ФИО1 и ФИО3 по доверенности, выданной на его имя. К нему обратились одаряемые внуки истца, чтобы он представлял по доверенности ФИО1, которая в силу здоровья не может сама поехать в регистрационную службу. Первую доверенность ему передал внук истца- А.И. со всем пакетом документов, с самой ФИО1 он не общался. Из участка 41 га выделили по 1/5 доле внукам – А.И. и ФИО3, у истца осталось 3/5 доли. В первоначально выданной доверенности была допущена техническая ошибка в кратности деления, эту доверенность подправили, заново перепечатали, истец ее подписала. Истец выдавала на его имя две доверенности: первую на дарение внукам по 1/5 доле участка, вторую на дарение ФИО3 – 1/5 доли, и ФИО5 – 2/5 доли. Он выполнил поручения по обеим доверенностям. По первой доверенности был заключен договор в простой письменной форме, по второй доверенности был заключен договор у нотариуса. (л.д. 86-87)

Ответчик – Администрация Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, надлежащим образом уведомленная о дате времени судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие. ( л.д. 104)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.09.2017 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он работает специалистом Администрации Летницкого сельского поселения, уполномочен на удостоверение доверенностей, завещаний от имени граждан. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию за совершением нотариальных действий в отношении своего земельного участка. В декабре 2015 года истец выдавала доверенность на ФИО5 для совершения действий по выкупу в собственность из пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 41 га. Затем 02.06.2016 года истец распорядилась частью данного участка, подарив по 1/5 доле участка своим внукам – А.И. и ФИО3, для чего в администрации Летницкого сельского поселения выдала доверенность на имя ФИО6. 21.06.2016 года ФИО1 снова обратилась за выдачей доверенности, где распорядилась оставшейся частью участка 3/5 доли, указав в доверенности на имя ФИО6, что 2/5 доли следует подарить дочери ФИО5, а 1/5 доли внучке – ФИО3. Эта доверенность была удостоверена истцом по <адрес> в доме у Т.И., где истец на тот момент проживала. 17.06.2016 года по просьбе истца в этом же доме было удостоверено завещание, которым она завещала внучке ФИО3 1/5 долю в праве на земельный участок. Для того, чтобы было совершено нотариальное действие, истец звонила по телефону в администрацию поселения, говорила чем она хочет распорядиться и в чью пользу, он набирал текст документа ( завещание 17.06.2016 года и доверенность 21.06.2016 года), выезжал к истцу по месту проживания, зачитывал ей текст документа, она его подписывала. При подписании доверенности ФИО1 все осознавала, находилась в здравом уме, возможно, в силу возраста у нее были отклонения в слухе, но она поддерживала беседу. Текст доверенности он составлял в администрации поселения и заносил в нее фамилии и паспортные данные с тех документов, которые ранее использовал при составлении других доверенностей от имени истца. Текст доверенности от 21.06.2016 года он зачитал ФИО1 медленно, у нее вопросов не возникло, ей была дана возможность прочитать доверенность, она ознакомилась в доверенностью, подписала ее. Он не задавал ФИО1 вопросов по поводу мотивов распоряжения ею своим участком, не объяснял ей, что у нее не остается доли в участке. Истец спрашивала его как прошла уборка, как звенья, хотя звенья давно не создаются. В 2017 года он по просьбе истца удостоверял у нее дома по <адрес> доверенность на имя Н.Ф., видел, что ее состояние здоровья по сравнению с летом 2016 года ухудшилось. (л.д. 87-91)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, считает о исковые требования ФИО1 обоснованными. Пояснила, что является дочерью истца, с осени 2011 года практически постоянно проживает с ФИО1 <адрес>. Осенью 2016 года, когда к ФИО1 не приехали с поздравлениями из ООО «Прогресс-Агро» в «день колхозника» и «день пожилых людей», истец поняла, что не имеет земельного пая. Истец спросила « почему мимо нее едут», на что она объяснила матери, что это связано с тем, что она больше не является пайщиком. Истец сказала «а где же мой пай, я этого не подписывала». Летом 2016 года, когда истец жила у Т.И., ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО1 хочет подарить ее дочерям по 1/5 доле земельного участка и уточнил сколько у нее дочерей. Она ответила, что лучше эти паи оформить на нее, а не на дочерей. Он сказал, что уточнит. Позже перезвонил и сказал, что Нина Васильевна не возражает, посоветовал обратиться к ФИО6. ФИО6 объяснил ей, какие документы необходимы. Она отдала ему эти документы и через полтора месяца ФИО6 сказал ей, что подписание документов состоится 06.08.2016 года. ФИО11 объяснил, что подписание договора состоялось не сразу, так как доверенность переделывали. У нотариуса был подписан договор дарения, которым в ее пользу ФИО1 подарила 2/5 доли, а ФИО3 1/5 долю в праве на земельный участок. Ей было известно, что до этого ее мама подарила детям ее умершего брата – А.И. и ФИО3 по 1/5 доле земельного участка, так как 02.06.2016 года, когда она жила с мамой, племянник – А.И. возил истца в администрацию. После 02.06.2016 года истец поехала жить к Т.И., где прожила до конца августа 2016 года. В этот период здоровье ФИО1 для ее возраста было неплохим. ФИО1 плохо слышит, но не переспрашивает, так как стесняется своей глухоты, не любит слуховые аппараты, они ей плохо подходят.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что исковые требования должны быть дополнены требованием о признании договора дарения от 06.08.2016 года недействительным, а также в качестве применения последствия недействительности оспоримой сделки просить о прекращении права собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять завещания, удостоверять доверенности.

Согласно ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" ( действующего на дату удостоверения спорной доверенности) нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела ( л.д. 8), в собственности ФИО1 с 23.12.2015 года находился земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 410000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует ( л.д. 44), что 02.06.2016 года ФИО1 составила доверенность, которой уполномочила ФИО6 подарить по 1/5 доле принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № внуку – А.И., внучке – ФИО3. Доверенность удостоверена главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7.

06.06.2016 года ФИО6, действующим по доверенности от 02.06.2017 года от имени ФИО1, был заключен дарения, которым А.И. и ФИО3 передано в дар по 1/5 доле в праве на земельный участок кадастровый №, каждому. ( л.д. 45, 46)

Ответчик представила суду копию завещания, согласно которому 17.06.2016 года ФИО1 составила завещание, которым завещала 1/5 долю принадлежащего ей земельного участка с/х назначения кадастровый № внучке ФИО3. Завещание удостоверено 17.06.2016 года главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7. (л.д. 47) Это обстоятельство подтверждено ФИО7 в судебном заседании.

Согласно доверенности от 21.06.2016 года, удостоверенной главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7, ФИО1 уполномочила ФИО6 подарить от ее имени 2/5 доли принадлежащего ей земельного участка кадастровый № ее дочери- ФИО5 и 1/5 доли в праве на данный участок ее внучке- ФИО3 ( л.д. 22)

По договору дарения № удостоверенному нотариусом Песчанокопского района Ростовской области 06.06.2016, ФИО6, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 21.06.2017 года № 137, заключил договор дарения, по которому ФИО5 подарено 2/5 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, ФИО3 подарена 1/5 доля в праве на указанный земельный участок. ( л.д. 23-24) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из объяснений истца следует, что она разделила принадлежащий ей земельный участок с/х назначения площадью 41 га на 5 долей для того, чтобы по 1/5 доле подарить своим четырем внукам, а 1/5 долю оставить в своей собственности. Реализуя эти намерения, она подарила внукам И. и А. по 1/5 доле, составив доверенность в администрации поселения. Затем, находясь в доме у Т.И. – матери ответчика, она составила доверенность о дарении 2/5 долей участка в пользу своей дочери ФИО5. Она не помнит, чтобы каким-либо образом выражала свою волю о том, чтобы внучке ФИО3 при ее жизни был передан еще один земельный пай, так как считает, что всем внукам дарила равные подарки, в том числе ФИО3. Не помнит, чтобы она звонила ФИО7 по вопросу удостоверения доверенности и завещания. Помнит, что ФИО7 приходил, зачитывал документы, она подписывала эти документы, практически не читая, так как доверяет ФИО7 и не привыкла читать документы.

Согласно информации, поступившей из МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района 29.11.2017 года № 1011, ФИО1 по состоянию на июнь 2016 года наблюдалась с <данные изъяты>. ( л.д. 180)

Согласно паспорту ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. на дату удостоверения оспариваемой доверенности и сделки она достигла возраста 87 лет.

Свидетель Е.Н. пояснила, что она – внучка истца, дочь ФИО5. Летом 2016 года истец жила у Т.И., где оформила договор о дарении 2/5 долей своего участка ФИО5 и 1/5 доли ФИО3. Когда бабушка жила у Т.И., она ее навещала, но общались они мало, так как Т.И. постоянно встревала в разговор. Бабушка говорила, что поделит свой земельный участок между внуками. После того, как истец вернулась домой, поясняла ей, что у Т.И. ей было некомфортно, что произошел какой-то инцидент, что ей приносили документы на подпись. Истец просила И. вернуть ей земельную долю, так как сама осталась без земли. (л.д. 120-121)

Свидетель Н.Н. пояснила в судебном заседании, что она внучка истца, дочь ФИО5. Со слов бабушки - ФИО1 ей было известно, что принадлежащий бабушке земельный участок с/х назначения, бабушка имела намерение разделить на пять равных частей, по части на каждого внука, а одну долю оставить себе. После того, как бабушка приехала от П-вых, примерно через месяц, она слышала, что ФИО1 по телефону просила ФИО3 возвратить ей земельный пай. Бабушка сказала, что подписывала какие-то документы, которые не читала до конца. Пояснила, что истец много лет страдает тугоухостью, не всегда дает понять, что плохо слышит, просто соглашается с собеседником, так как стесняется переспросить, слуховые аппараты не любит, они ей плохо подходят.

Свидетель Н.П. пояснила, что она проживает <адрес>, общается с истцом часто, так как они являются дальними родственниками. Истец проживает в <адрес>.Летом 2016 года истца забрали к себе П-вы. Внук истца - ФИО48 обещал отвезти истца к себе, однако, отвез ее к своей матери. Истец рассказывала ей, что ФИО3 ее обманула, так как говорила, что «досмотрит ее», что истец будет проживать у нее, однако, ФИО1 снова живет с дочерью. (л.д. 120-122)

Свидетель Т.И. пояснила в судебном заседании, что она мать ответчика ФИО3 и жена сына ФИО1. С начала июня 2016 года по август 2016 года ФИО1 проживала в ее доме, так как хотела помочь ее детям, а именно подписать на них землю, отдавала ее детям свою пенсию. Истец сказала, что поделит между внуками все поровну. Сначала истец дала по паю детям свидетеля – И. и А., затем истец решила И. дать еще что-то, так как до этого ничего не давала и не покупала. В связи с этим истец сначала сделала завещание на ответчика. А потом подарила ФИО3 этот пай, который завещала. Истец позвонила ФИО7, он пришел и удостоверил доверенность. ФИО1 пояснила, что она «решила отдать И. еще одну землю, чтобы той не пришлось ее оформлять по завещанию». Истец сказала, что ей уже ничего не надо. Когда ФИО7 удостоверял доверенность истца, свидетель в комнате не находилась, но ей известно, что ФИО1 не подпишет документ, пока его не прочитает. Считает, что иск заявлен в связи с тем, что дочь истца оказывает давление на истца, и что, проживая в своем доме, а не у нее, ФИО1 не смогла бы пригласить к себе нотариуса, чтобы произвести отчуждение своего имущества в пользу ее детей И. и ФИО49. Истец хорошо себя чувствовала, когда проживала у нее, принимала свои лекарства. Истец ей рассказывала, что поделила свой участок 41 га на пять долей, и подарила из них два земельных пая ФИО3, а другим внукам по паю, так как тем внукам раньше истец покупала по машине, а ФИО3 не покупала.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что, выраженная в доверенности от 21.06.2016 года воля ФИО1 о передаче ФИО6 полномочий на дарение 2/5 долей спорного земельного участка ФИО5 и 1/5 доли в праве на участок ФИО3, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Тот факт, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 41 га, имела намерение подарить каждому из четырех внуков по 1/5 доле этого участка, а 1/5 долю оставить в своей собственности, подтвержден показаниями истца, свидетелей Е.Н., Н.Н., а также последовательностью действий истца.

При подписании 02.06.2016 года доверенности ФИО1 разделила свой земельный участок на пять равных долей, а не на четыре по числу внуков. Этой же доверенностью истец выразила свое волеизъявление по распоряжению участком, подарив ФИО8 по 1/5 доле в праве на участок. В пользу ФИО3 истцом не было отчуждено 2/5 доли.

Подписание 17.06.2017 года ФИО1 завещания в пользу ФИО3 на 1/5 долю спорного земельного участка также свидетельствует о доказанности доводов иска о волеизъявлении ФИО1 при жизни оставить принадлежащую ей 1/5 долю в праве на участок в своей собственности.

Доводы ответчика ФИО3, а также показания свидетеля Т.И. о том, что второй договор дарения в пользу ответчика 1/5 доли земельного участка истец объясняла тем, что ФИО3 ранее была обделена ее подарками, опровергнуты в судебном заседании истцом, пояснившей, что всех внуков любит одинаково и подарки дарила всем равные, не выделяя кого-либо, перечислившей объем денежных средств и подарков, переданных ею ответчику.

Показания свидетеля Т.И. о том, что после составления завещания истец решила подарить завещанную долю ответчику в целях освобождения внучки от хлопот по оформлению документов после ее смерти, опровергнуты показаниями истца, заявившей в судебном заседании, что она не имела намерения дарить ответчику последнюю долю в участке, так как ей эта доля необходима, чтобы «получать арендную плату, кормить кур».

Показания истца, третьего лица- ФИО5, свидетелей: Е.Н., Н.Н. свидетельствует о том, что ФИО1 летом и осенью 2016 (т.е. после подписания оспариваемых сделок) ждала, что ей привезут арендную плату на принадлежащую ей земельную долю, что подтверждает доводы истца о ее неведении о договоре дарения в пользу ФИО3 последней 1/5 доли в праве на участок.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО1 21.06.2016 года по телефону обратилась к нему с просьбой удостоверить по месту ее проживания – <адрес> в доме ФИО1 доверенность на дарение ее внучкам по 1/5 доле в праве на участок. Он позвонил ФИО5 уточнить сколько у той детей, ФИО5 сказала, что у нее две дочери и чтобы дарение оформляли на нее, он согласовал этот вопрос с ФИО1, та согласилась. Он в администрации Летницкого сельского поселения по документам, которые ему ранее предоставляли ФИО5, ФИО3, напечатал доверенность, проехал по месту проживания ФИО1, прочитал ей доверенность, ФИО1 прочитала и подписала эту доверенность. Он не разъяснял ФИО1, что после подписания данной доверенности у нее не останется в собственности доли в праве на участок, не интересовался мотивами совершаемых ею действий по распоряжению имуществом.

Ответчик ФИО6 пояснил в судебном заседании, что первая доверенность ФИО1 была переделана, так как в ней была допущена ошибка в кратности деления участка. ФИО7 не отрицает факта исправления доверенности. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО6 ей сообщил о доверенности ФИО1 по дарению ей 2/5 долей в праве на участок, и том, что сделка не оформлялась сразу, так как эта доверенность переписывалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей земельным участком площадью 41 га было подписано 2 доверенности : от 02.06.2016 года в пользу ФИО8 по 1/5 доле и 21.06.2017 года в пользу ФИО5 – 2/5 долей и ФИО3 – 1 /5 доли, одна из доверенностей по причине допущенной ошибки в кратности деления участка переоформлялась, т.е. подписывалась истцом дважды.

Согласно ст.5 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" ( действующего на дату удостоверения оспариваемой доверенности) должностные лица местного самоуправления обязаны оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО12, в нарушение норм Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" ФИО1 не были разъяснены последствия выдачи ею 21.06.2016 года ФИО6 доверенности на распоряжение 3/5 долями в праве на участок ; в удостоверенной им доверенности не указано, что нотариальное действие совершено вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, а по месту проживания ФИО1, не указан адрес, где удостоверена доверенность.

Показания истца о том, что, подписывая доверенность 21.06.2016 года, она текст доверенности полностью не читала, в зачитанной ФИО7 доверенности не слышала о дарении доли в пользу ФИО3 и не предполагала, что в ее собственности не останется земельной доли, что она заблуждалась относительно последствий выдачи данной доверенности, что она не имела намерения дарить ФИО3 еще один земельный пай, не опровергнуты в судебном заседании.

Справка МБУЗ ЦРБ о том, что ФИО1 по состоянию на июнь 2016 года страдала двусторонней тугоухостью четвертой степени, показания свидетеля Н.Н., третьего лица – ФИО5 о том, что истец много лет плохо слышит, слышит только в правильно настроенном слуховом аппарате, который она не любит применять и которого у истца не было в доме Т.И., подтверждают показания истца о том, что она не достаточно слышала текст зачитанной ФИО7 доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что в июне 2016 года ФИО1, проживая в доме Т.И., давала интервью корреспондентам телевидения и не испытывала затруднений в общении с ними, так как она пользовалась слуховым аппаратом, не являются доказательствами того, что 21.06.2016 года при удостоверении доверенности ФИО1 пользовалась правильно настроенным слуховым аппаратом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не общалась с ФИО6, на которого дважды от ее имени были выданы доверенности на распоряжение долями в участке, вверенные ему полномочия лично не разъясняла; для удостоверения доверенностей документы на земельный участок истец ФИО7 не представляла, их предоставляли одаряемые; в июне 2016 года истец выдала две доверенности на распоряжение долями в принадлежащем ей участке, одна из этих доверенностей была переписана по причине ошибки; текст доверенности от 21.06.2017 года был написан в ее отсутствие в здании администрации Летницкого поселения, а удостоверен по месту ее жительства; при подписании 21.06.2016 года истец подробно доверенность не читала.

Доводы ответчика о том, что иск инициирован не истцом, и что ФИО1 под давлением дочери – ФИО5, имеющей корыстные цели, заявила иск о признании сделки недействительной, опровергнуты в судебном заседании истцом, заявившей о том, что она настаивает на исковых требованиях, так как никогда не имела намерения последнюю земельную долю при жизни отчуждать кому-либо и не совершала такой сделки.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации истца, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО1, в силу своего возраста, состояния здоровья, большого количества документов, подписанных ею в отношении земельного участка, в том числе переписанной доверенности, при подписании 21.06.2016 года оспариваемой доверенности заблуждалась относительно последствий выдачи ею ФИО6 доверенности на дарение 3/5 долей, из которых 2/5 доли в пользу ФИО5, в пользу ФИО3 – 1/5 доля, так как действительная воля истца была направлена на иные правовые последствия, а именно на то, чтобы в результате выдачи данной доверенности ее земельный участок площадью 41 га был распределен следующим образом: ФИО8 по 1/5 доле в праве на участок, ФИО5 – 2/5 доли для передачи внучкам, и в ее собственности должна была остаться 1/5 доля, которая ею была завещана ФИО3. Т.е. воля ФИО1 при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на то, чтобы по указанной доверенности дарение 2/5 долей было совершено только в пользу ФИО5, так как в пользу ФИО3 договор дарения 1/5 доли был заключен ранее, в результате выдачи указанной доверенности у истца не осталось доли в праве на участок.

Установив, что при подписании доверенности от 21.06.2016 года, зарегистрированной за № 137, ФИО1 заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно в отношении дарения ФИО3 1/5 доли в праве на участок, исковые требования о признании доверенности в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию суд признает необоснованным, так как годичный срок давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 УК РФ, в данном случае не истек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до осени 2016 года ожидала получения арендной платы на 1/5 долю в праве на земельный участок, который по оспариваемому договору от 06.08.2016 года перешел в собственность ФИО3, и только после того, как истцу не привезли арендную плату ( т.е. после оформления права на ФИО3) ей стало известно о наличии оспариваемой доверенности и договоре дарения.

Установив, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.08.2017 года, а об оспариваемой сделке ей стало известно не ранее 06.08.2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, по данному спору пропущен.

Поскольку доверенность от 21.06.2016 года в силу своей недействительности в части полномочий ФИО6 по дарению ФИО3 1/5 доли в праве на участок не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную долю в земельном участке, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на 1/5 долю спорного земельного участка должно быть прекращено, а договор купли-продажи от 06.08.2016 года должен быть признан недействительным в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве на участок, за истцом признано право собственности на спорную долю.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области о признании договора дарения земельного участка, доверенности недействительными в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную главным специалистом Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО7 от 21.06.2016 года, зарегистрированную в реестре за №137, в части полномочий ФИО6 на дарение ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., кадастровый №, <адрес>

Признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 06 августа 2016 года между ФИО6, действующим от имени ФИО1 с ФИО5 и ФИО3, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., №, <адрес>

Применить последствия недействительности заключенного 06.08.2016 года между ФИО6, действующим от имени ФИО1, с ФИО5 и ФИО3, договора дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., №, <адрес>

Привести стороны по договору от 06.08.2016 года дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части дарения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., №, <адрес>;

Прекратить зарегистрированное право ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., №, <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой России, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 410000 кв.м., №, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья Н.Р.Толмачева