Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска <дата>.

От брака имеет <...>: сына – ФИО1, <дата> рождения, и дочь – ФИО2, <дата> рождения.

Являясь совладельцами земельного участка (по <...> доле в праве каждый), общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО7 возвели на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с использованием средств материнского (семейного) капитала. В государственной регистрации права на жилой дом отказано по причине несоответствия созданного объекта недвижимости параметрам (площади), указанным в разрешении на строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд признать право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в следующих долях: ФИО5 - <...> долей в праве, ФИО7 – <...> долей в праве, ФИО1 – <...> долей в праве, ФИО2 – <...> долей в праве.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 не возражали против признания права общей долевой собственности на жилой дом в указанных долях.

Представитель Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица УПФ России (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска ФИО9 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку права <...> ФИО1, ФИО2 не нарушаются.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец ФИО5 и ответчик ФИО7 являются сособственниками (по <...> доле в праве каждый) земельного участка, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №.

С целью улучшения жилищных условий на указанном земельном участке с нарушением требований разрешения на строительство № от <дата> произведено строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м. и веранды общей площадью <...> кв.м., которые в техническом паспорте на жилой дом обозначены литерами А, а.

Факт возведения самовольных построек не отрицается истцом ФИО5, ответчиком ФИО7 и подтверждается техническим паспортом на жилой дом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации самовольно возведенная постройка (литера А) на земельном участке № по <адрес> в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиями.

Судом установлено, что строительство спорного жилого дома общей площадью <...> кв.м. произведено с нарушением требований разрешения на строительство № от <дата>, то есть является самовольным.

В соответствии с техническим заключением №-ПРГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> конструктивные элементы жилого дома (литера А) и самовольно возведенной веранды (литера а) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Самовольно возведенная веранда к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

ФИО3, ФИО4, являющиеся совладельцами жилого дома и земельного участка, смежных с земельным участком истцов, не возражают против признания за ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается их письменными заявлениями.

Поскольку при возведении спорных самовольных построек, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное жилое помещение и пристройки к нему обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости суд принимает во внимание, что жилой дом возведен не только за счет совместных средств ФИО5, ФИО7, но и с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <...> (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от <дата>).

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит признанию как за истцом и ответчиком, так и за их несовершеннолетними детьми.

С учетом стоимости спорного объекта недвижимости, определенной согласно справке ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»№ от <дата> в размере <...>, размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выглядит следующим образом:

ФИО5 – <...> долей в праве;

ФИО7 – <...> долей в праве;

ФИО1 – <...> долей в праве;

ФИО2 – <...> долей в праве.

Ответчик ФИО7 исковые требования о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО7

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5 на <...> долей в праве, за ФИО7 на <...> долей в праве, за ФИО1 на <...> долей в праве, за ФИО2 на <...> долей в праве на самовольную постройку – жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с верандой (литера а) общей площадью <...> кв.м. (площадь застройки <...> кв.м.), погребом, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко