Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№ к ФИО1 взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) (далее - истец, Общество) в лице представителя ФИО3 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что 03.08.2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между ответчиком и Банком договор являлся смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями договора кредитной карты, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя ответчика банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита, по мнению Общества, является приложенный к иску реестр платежей ответчика.

Общество указывает, что ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить Банку заемные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общий условий УКБО). В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательство по договору, Банк в соответствии с п. 1.1.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

01.02.2015 года между Банком и ответчиком заключен Договор реструктуризации №, путем акцепта ответчиком оферты Банка, а именно путем внесения ответчиком платежа на Договор реструктуризации.

В дальнейшем, 12.08.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.03.2016 года по 12.08.2016 года, и выставлен заключительный счет, который ответчику направлен 12.08.2016 года с предложением оплаты в течение 30 дней с даты формирования.

29.08.2016 года Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 75 255 руб. 84 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16.03.2016 года по 12.08.2016 года, в размере 75 255 руб., 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 68 коп. (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил письменное возражение на иск с указанием на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. В заявлении указал, что последний платеж со счета ответчика был списан 19.01.2016 года в размере 5 000 руб., в связи с чем срок для предъявления иска в суд истек в январе 2019 года. К мировому судье за вынесением судебного приказа Общество обращалось в марте 2018 года, в дальнейшем 27.03.2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей. Уступка права требования не прерывает срок исковой давности (л.д. 68).

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество в дополнительных письменных пояснениях указало, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета – 12.08.2016 года (л.д. 82 оборот).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении иск по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что заявленный ко взысканию штраф подлежит снижению.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе материал о вынесении и отмене судебного приказа по заявлению Общества к ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2010 года между ФИО1 (заемщик) и Тиньков.Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением-анкетой от 07.05.2010 года (л.д. 44), Тарифами (л.д. 52 оборот, 53), выпиской по договору № 0007915028 (л.д. 34-36) и сами по себе стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии условиями заявления-анкеты и раздела 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 48 оборот). Тарифами предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 52 оборот).

В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 110 605 руб. 84 коп., из которых: 96 458,12 – кредитная задолженность, 13 557,72 руб. – проценты, 590 руб. – штрафы, что подтверждено копией заключительного счета (л.д. 56), выпиской по счету за период с 03.08.2010 года по 01.02.2015 года (л.д. 34-36).

После выставления заключительного счета, 01.02.2015 года между Банком и ответчиком заключен Договор реструктуризации № 0145651162, путем акцепта ответчиком оферты Банка, а именно путем внесения ответчиком платежа на Договор реструктуризации, что подтверждено выпиской по договору реструктуризации (л.д. 37), рекомендуемым графиком платежей (л.д. 59).

В период с 16.03.2016 года по 12.08.2016 года ответчик не вносил минимальные платежи Банку по договору реструктуризации, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 75 255,84 руб. (из которых: 74 015,84 руб. – основной долг, 1 240 руб. – штраф), что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 42).

12.08.2016 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.03.2016 года по 12.08.2016 года на сумму 75 255,84 руб. (из которых: 74 015,84 руб. – основной долг, 1 240 руб. – штраф), и выставлен заключительный счет, который ответчику направлен 12.08.2016 года с предложением оплаты в течение 30 дней с даты формирования, что подтверждается: выпиской по договору реструктуризации (л.д. 37), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 42), заключительным счетом (л.д. 57).

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его в качестве основания для определения подлежащей взысканию суммы по кредитному договору, поскольку расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, либо опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

29.08.2016 года Банк уступил Обществу право требования к ответчику в размере 75 255 руб. 84 коп., что подтверждается: дополнительным соглашением от 29.08.2016 года к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 года (л.д. 13), актом приема-передачи прав требования от 29.08.2016 года (л.д. 12).

Права (требования) в отношении начисленных ответчику процентов за пользование кредитом к Обществу не перешли и Общество на взыскание указанных процентов не претендует.

16.03.2018 года (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 58 материала о вынесении судебного приказа) Общество обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору реструктуризации в размере 75 255,84 руб.

Определением мирового судьи от 26.03.2018 года по заявлению Общества вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 27.03.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в качестве юридически значимого обстоятельства следует определить, в какой срок заем подлежал возврату.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключенного между Банком и ответчиком договора реструктуризации кредитной карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования заключительного счета, который сформирован 12.08.2016 года.

С иском в суд Общество обратилось в июле 2019 года.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в марте 2018 года, о нарушении своих прав Банк узнал 12.08.2016 года, с момента выставления окончательного счета суммы задолженности по договору реструктуризации, в силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего заявления в пределах срока исковой давности – в июле 2019 года.

То обстоятельство, что договор по кредитной карте заключен 03.08.2010 года, и последний платеж по договору реструктуризации поступил 19.01.2016 года, само по себе не означает, что именно с этих дат началось течение срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, поскольку из материалов дела следует, и это не отрицается ответчиком, при заключении кредитного договора и договора реструктуризации задолженности Банком и ответчиком не был согласован график погашения задолженности. График платежей (л.д. 59) носит рекомендуемый характер. Задолженность по условиям договора погашалась после поступления ежемесячного счета-выписки о размере задолженности и сроке ее погашения.

В связи с этим, в данном случае, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявленный Обществом ко взысканию размер штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы представителя ответчика, считает необходимым снизить штраф в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 рублей, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом учтено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту с 16.03.2016 года имела место просрочка платежей, однако Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию сумма задолженности в размере 74 065 руб. 84 коп., из них: 74 015 руб. 84 коп. – основной долг, 50 руб. – штраф.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 457 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанная государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» №) просроченную задолженность по договору реструктуризации № № 01.02.2015 года долга по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 16.03.2016 года по 12.08.2016 года, в размере 74 065 руб. 84 коп. (из них: 74 015 руб. 84 коп. – основной долг, 50 руб. – штраф), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 68 коп., а всего 76 523 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья___Михайлова А.Л._______

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года.