Решение № 12-385/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-385/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безденежных М.А. дело № 12 - 385/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 09 месяцев.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 02 августа 2017 года в 19 часов 25 минут на автодороге Гусев-Ольховатка-Госграница ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген-Пассат», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в результате ДТП, которое он совершил в состоянии опьянения, погиб человек, т.е. было совершено уголовное преступление, а в этом случае он не должен нести административную ответственность.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в 22.30 часов направлен на мед.освидетельствование на состояние опьянения как участник ДТП. Протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 07 августа 2017 года, согласно которой в крови, взятой на исследование у ФИО1 02 августа 2017 года, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) на уровне предела обнаружения используемых методов, концентрация обнаруженного вещества – 3,4 г/л;

- определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 03 августа 2017 года, согласно которому на основании п. 1 ст. 28.7 КРФоАП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления наличия в действиях ФИО1 признаков ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП;

- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, согласно которому 02 августа 2017 года в 19 часов 25 минут на автодороге Гусев-Ольховатка-Госграница ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Фольксваген-Пассат», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате ДТП, которое он совершил в состоянии опьянения, погиб человек, т.е. было совершено уголовное преступление, а в этом случае он не должен нести административную ответственность, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. в отношении ФИО1 уголовного дела не возбуждалось, в связи с чем пока отсутствуют обстоятельства, которые не позволяли бы привлечь его к административной ответственности.

При назначении наказания суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья