Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1358/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-002108-41

Гражданское дело №2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 19.11.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Владимирской М.В о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,56 руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>00 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен в Жуковский городской суд Московской области по месту жительства истца (займодавца) в порядке ст.32 ГПК РФ на основании п.23 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору о предоставлении займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дал в долг ФИО3 <данные изъяты>,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 36% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени ответчица долг не вернула, от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется. Денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., на которые ссылается ответчица, поступили от иного лица и во исполнение иных обязательств. Представленная ответчицей электронная переписка не заверена в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой с уведомлением, в связи с чем на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В письменном отзыве ответчица против удовлетворения иска возражала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в погашение долга она перевела на карту истца <данные изъяты>,00 руб. В связи с отсутствием у ответчицы банковской карты ПАО «Сбербанк» перевод был осуществлен ею с карты ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.п.1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен письменный договор о предоставлении займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец обязался предоставить в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., а ответчица обязалась вернуть истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.1 договора). За несвоевременный возврат займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.15 договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается рукописной распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В отсутствие доказательств обратного, несмотря на отсутствие в расписке указания на возвратность денежных средств, давая оценку данной расписке в совокупности с представленным истцом письменным договором займа от того же числа и на ту же сумму, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчица до настоящего времени долг не вернула, проценты не уплатила. Денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., на которые ссылается ответчица, поступили от иного лица и во исполнение иных обязательств.

В письменном отзыве ответчица указала, что 15.06.2019 г. в погашение долга она перевела с карты ФИО4 на карту ФИО2 <данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.71 ч.1 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются письменными доказательствами, если данные документы подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполнены иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные ответчицей скриншоты электронной переписки «Дима Деньги От…», а также скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» не заверены нотариусом в порядке ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом представитель истца факт частичного возврата займа не подтвердила, а сами документы не содержат информацию, позволяющую однозначно идентифицировать получателя, отправителя и назначение платежа с истцом, ответчицей и спорным договором займа.

При таких обстоятельствах суд не может расценить представленные ответчицей скриншоты как доказательства, подтверждающие частичный возврат займа.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств, ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах основной долг в размере <данные изъяты>,00 руб. и проценты за пользование займом за период с 21ДД.ММ.ГГГГ г. по 23ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>56 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании пени за просрочку возврата займа, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата заемных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер пени до <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Владимирской М.В о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской М.В в пользу ФИО2 основной долг договору о предоставлении займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ2019 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 44 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: