Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения __ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения __ задолженность по Кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. по состоянию xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ и ФИО2 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по xx.xx.xxxx г. под <данные изъяты> % годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Платежи ответчиком производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. В настоящее время задолженность не погашена. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ответчика по кредиту составляет -<данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против предъявленных истцом требований, не оспаривая расчет предъявленных ему требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с явной её несоразмерностью, а также с учетом материального положения ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор __ по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок 60месяцев, считая с даты его предоставления, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно согласованному сторонами графику ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере <данные изъяты> руб., последняя дата гашения – xx.xx.xxxx г.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последний раз гашение производилось в xx.xx.xxxx года.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ответчика по кредиту составляет -<данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.10.2016 г. ответчику Банком подготовлено требование __ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до xx.xx.xxxx г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx в виде просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; просроченных процентов - <данные изъяты> руб.;

При этом, суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку размер договорной неустойки составляет <данные изъяты>% в день – или <данные изъяты>% в год, то судом он признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сопоставляя её со ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, приходит к выводу о необходимости её снижения до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., признавая указанную сумму соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., то по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

Общая сумма взыскания составит

<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx

Судья /подпись/ А.В. Калинин

<данные изъяты>