Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-5610/2023 М-5610/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1161/2024

Дело №2-1161/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-007177-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере № руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на ремонт перечислило истцу страховую выплату в размере № руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная ответчику, а также его обращение, адресованное финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения. Для определения реального размера убытков истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 0 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет № руб. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с АО «СОГАЗ» должны быть взысканы неустойка, подлежащая начислению на денежную сумму № руб., штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что неустойка и штраф, взыскиваемые со страховой компании, подлежат начислению на сумму убытков. Страховая компания не предлагала ФИО1 направить принадлежащее ему транспортное средство на станцию технического облуживания, не отвечающую установленным требованиям. Банковские реквизиты были им представлены по требованию страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что истцом в качестве способа возмещения был указан ремонт на станции технического обслуживания страховщика. На запрос АО «СОГАЗ» станцией технического обслуживания был дан ответ о невозможности восстановления транспортного средства в рамках Единой методики расчета. Заявления о доплате на СТОА в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика от истца не поступало. С момента выпуска транспортного средства истца (2007г.) до даты дорожно-транспортного происшествия прошло более 12 лет. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на основании расчета ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Расчет страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Требование о возмещении убытков может быть заявлено, если ремонт произведен самостоятельно. Истец транспортное средство не отремонтировал, убытки к настоящему времени им фактически не понесены. Ввиду отсутствия основания для доплаты страхового возмещения производные требования также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание то, что неустойка и штраф не подлежат начислению на убытки, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Указал на отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины страховой компании. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми, а потому возмещению не подлежат. Расходы на отправку документов входят в цену услуг представителя, в связи с чем оснований для их отдельного взыскания не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Убытки в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Случай признан страховой компанией страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ» перечислено в счет страхового возмещения № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором выразил несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить сведения о причинах отказа в направлении автомобиля на ремонт.

В целях определения размера причиненного ему ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления до сотен составляет № руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере № руб., выплатить неустойку в размере № № руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитав ее на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, понесенные расходы на составление № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в регионе его проживания у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Срок урегулирования убытка не нарушен, у страховщика отсутствуют основания для выплаты неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № руб., неустойки на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на экспертизу 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на то, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, в то время как у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения только со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 12 лет.

Между тем, перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, являющихся основанием для замены формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и об объективной невозможности его осуществления суду не представлено.

Отсутствие у страховой компании СТОА, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей с определенными эксплуатационными характеристиками, само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, дающего страховщику право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на денежную, и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого им был определен размер страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет № руб.

Не доплаченным является страховое возмещение в размере №

Как было указано выше, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила № руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 0 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара. К экспертному заключению приложены источники ценовой информации, позволяющие проверить достоверность произведенных экспертом расчетов.

Отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет №

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом и у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По смыслу указанных разъяснений, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения. В условиях полного возмещения убытков страховщиком правовые основания для возмещения истцу ущерба непосредственным причинителем вреда ФИО2 отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца об осуществлении страхового возмещения было принято страховщиком 25.07.2023г., срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 14.08.2023г., следовательно, с 15.08.2023г. начинается просрочка.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей заявленной к взысканию денежной суммы в размере № № руб., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

Вместе с тем, из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. из расчета: №

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оставшегося не выплаченным страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 17 000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №, учитывая положения п.6 ст.16.1, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 20.03.2024г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, равного 10 237,43 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет №

В то же время при наличии ходатайства ответчика АО «СОГАЗ», с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы на направление финансовому уполномоченному досудебного обращения в размере № руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В связи с тем, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, почтовые расходы истца на направление ему документов относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии у истца необходимости в несении расходов на независимую экспертизу, поскольку такая обязанность возложена на финансового уполномоченного, являются несостоятельными.

В соответствии с п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертным заключением ИП ФИО4, составленным ДД.ММ.ГГГГ

Обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от 20.11.2023г. Вместе с тем, экспертное заключение от 23.08.2023г. содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился на разрешение экспертов ООО «МЭАЦ» и ООО «МАРС», данное заключение положено в основу решения суда, а потому расходы на его составление подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, исковые требования, поддерживаемые на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом частично № №

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере №

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг эксперта № руб., почтовые расходы № руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, равного № руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше общего размера неустойки № рублей, с учетом ранее выплаченных сумм неустоек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина