Решение № 2А-155/2024 2А-155/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-155/2024

Дело № 2а-155/2024

УИД 13RS0004-01-2024-000102-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 24 сентября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ардатовский»,

административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ардатовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ардатовский», временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ардатовский» ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что на его обращение от 12.02.2024 на имя начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» дан ответ врио начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2. с нарушением сроков рассмотрения заявления, а также не приняты меры в отношении инспектора ДПС по факту допущенного последним бездействия.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ФИО2 в виде непринятия мер по факту бездействия инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» С.., несвоевременном рассмотрении заявления и направлении ответа заявителю.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик – врио начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, представитель административного истца ММО МВД России «Ардатовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили, при этом административный истец ФИО1 телефонограммой просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, административный ответчик ФИО2 и представитель административного истца ММО МВД России «Ардатовский» – врио начальника Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В представленных письменных возражениях от 15.05.2024 представитель ММО МВД России «Ардатовский» Н,., действующая на основании доверенности от 01.04.2024 № 50/3180, указала, что приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция). В соответствии с п. 8.3, 90 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении ответов в течение 30 дней со дня их регистрации. В ММО МВД России «Ардатовский» обращение ФИО1 поступило 12.02.2024. Согласно бланка резолюции и информационной карточке, обращение для рассмотрения заместитель начальника – начальник полиции ФИО2 в тот же день поручил в установленном порядке врио начальника отделения Госавтоинспекции Ч. 26.02.2024 врио начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 утверждено заключение проверки по обращению ФИО1 от 12.02.2024, согласно которому проверка закончена, по обращению дан мотивированный ответ. Согласно квитанции № - - в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету ответ ФИО1 был направлен заказным письмом 29.02.2024. Сроки по рассмотрению обращения ММО МВД России «Ардатовский» не нарушены. Считает, что ответом от 26.02.2024 должностным лицом ММО МВД России «Ардатовский» было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца, ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответа, не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов. На основании изложенного просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О полиции», граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, допуск к которой ограничен федеральными законами

На основании п. п. 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; В силу п. 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных п. п. 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из существа заявленных административным истцом требований, он фактически выражает несогласие с ответом временно исполняющего обязанности начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 26.02.2024, данным на его обращение от 12.02.2024, мотивируя требования неполным рассмотрением должностным лицом обращения от 12.02.2024, нарушением сроков рассмотрения заявления, а также непринятием мер в отношении инспектора ДПС по факту допущенного последним бездействия.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 в ММО МВД России «Ардатовский» поступило обращение ФИО1 по факту неправомерных действий инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» С.., выразившихся в нерассмотрении ходатайств по делу об административном правонарушении, а именно о выдаче копии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ознакомлении с административным материалом в отношении ФИО1 (л.д. 81).

В этот же день, 12.02.2024, обращение ФИО1 поручено для рассмотрения врио начальника отделения Госавтоинспекции Ч.., что подтверждается бланком резолюции и информационной карточкой обращения (л.д. 65-66).

26.02.2024 врио начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 утверждено заключение проверки по обращению ФИО1 от 12.02.2024, согласно которому проверка закончена, по обращению дан мотивированный ответ.

Обращение ФИО1 ММО МВД России «Ардатовский» было рассмотрено, и 26.02.2024 ФИО1 был дан письменный ответ за подписью врио начальника ММО ФИО2, также разъяснено право обжалования данного ответа (л.д. 84).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 5 от 29.02.2024 и квитанции № - - , данный ответ был направлен ФИО1 в указанный день, ШПИ № - - (л.д. 59-64, 58).

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что оспариваемым ответом, а именно содержащейся в нем информацией, не были каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку его обращение было рассмотрено, ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, уполномоченным на то должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов и в установленный законом сроком.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Так, из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем требования ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ММО МВД России «Ардатовский», врио начальника ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.И. Раскин