Решение № 2А-459/2025 2А-459/2025(2А-4935/2024;)~М-4227/2024 2А-4935/2024 М-4227/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-459/2025

№ 2а-459/2025 ( 2а-4935/2024)

УИД - 26RS0003-01-2024-006258-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюадминистрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Федеральной службе судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в котором просила освободить ее, как должника, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя к администрации г. Ставрополя об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении муниципального имущества – пандуса и поручней к входной группе 1 подъезда многоквартирного <адрес> путем устранения дефектов поверхности опорных устройств (поручней) в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 51261-2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 вынесены предупреждение № о возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению; требование № о предоставлении в трехдневный срок информации об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника – администрации г. Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на то, что отраслевым комитетом администрации г. Ставрополя – комитетом труда и социальной защиты населения предпринимались все необходимые действия с целью исполнения вышеуказанного решения суда.

Так, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по оценке технического состояния двухсторонних опорных поручней пандуса многоквартирного <адрес>. По результатам оценки технического состояния стоимость работ по устранению дефектов поверхности пандуса составит 50 967,38 рублей. Далее Комитетом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг на выполнению работ по ремонту пандуса. Согласно условиям контракта срок выполнения работ составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что администрация г. Ставрополя предприняла все необходимые действия по исполнению решения суда и фактически исполнила его. О выполненных действиях в рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством направления начальнику СОСП по СК ГМУ ФССП заявления №. Обжалуемое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда должником требования исполнительного документа фактически были выполнены, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – Специализированный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, прокуратура Ленинского района г. Ставрополя.

Представитель административного истца – администрации города Ставрополя и представитель заинтересованного лица - комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованных лиц - прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе административного искового заявления последнее подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных дней), то есть в течение установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении муниципального имущества – пандуса и поручней к входной группе 1 подъезда многоквартирного <адрес>, а именно: устранить дефекты поверхности опорных устройств (поручней) в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 51261-2022.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является администрация г. Ставрополя

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на несоблюдение администрацией г. Ставрополя добровольного срока на исполнение предъявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении администрации г. Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентом администрации города Ставрополя постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, о чем комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя было сообщено судебному приставу-исполнителю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо №, согласно которому Комитетом с целью определения объема и стоимости работ по устранению дефектов поверхности опорных устройств (поручней) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет осуществлена закупка услуг по оценке технического состояния пандуса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 также направлено письмо №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом заключен муниципальный контракт на оказание услуги по оценке технического состояния двухсторонних опорных поручней пандуса.

Суду также представлена копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по оценке технического состояния двухсторонних опорных поручней пандуса, заключенного между комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> и ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 также направлено письмо №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом заключен муниципальный контракт на оказание услуги на выполнение работ по ремонту перил пандуса со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.

Аналогичного содержания письмо № с просьбой об отложении исполнительных действий было направлено Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалах исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО1 направлено письмо №, согласно которому сообщено о выполнении работ по ремонту перил пандуса по адресу: <адрес> в рамках заключенного с ИП ФИО5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлена копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту перил пандуса, заключенного между комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> и ИП ФИО5, а также локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления соответствующих сведений в адрес судебного пристав-исполнителя стороной административного ответчика не оспаривается.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа административным истцом были предприняты исчерпывающие меры к устранению установленных решением суда нарушений и по сути фактически были исполнены требования исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности по приведению в соответствие пандуса и поручней к входной группе 1 подъезда многоквартирного <адрес>, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Ставрополя в лице комитета труда и социальной защиты населения были предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника – администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Федеральной службе судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ставрополя, комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Судья Н. В. Шандер