Решение № 2-1811/2021 2-1811/2021~М-1113/2021 М-1113/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-1811/2021

50RS0005-01-2021-002306-88

г.Дмитров Дело № 2-1811\21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Ко взысканию в счет возмещения вреда заявляется сумма в размере <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>.).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст.ст. 24.5, 28.1. КоАП РФ (л.д. 31).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Действительно, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков административного деяния.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В то же время отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку соответствующее постановление, равно как и протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении лица к административной ответственности и прочее, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках представленных обстоятельств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.101 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки.

При этом нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что наличии вины в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд отмечает, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 48), стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д. 36-41).

Страховщиком гражданской автоответственности ФИО1 произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Черкашина О.А.