Решение № 2-745/2026 2-745/2026~М-3653/2025 М-3653/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-745/2026

Дело № 2-745/2026

11R11RS0005-01-2025-006478-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В. при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года в г.Ухта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 923,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 796,73 рублей за период с <...> г., и по день возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по договоренности с ответчиком <...> г. на расчетный счет ответчика работодателем истца были перечислены денежные средства, составляющие заработную плату истца в размере .... рублей. Устная договоренность состояла в том, чтобы пока истец будет в .... из указанных денежных средств осуществлялось содержание истца в ...., остальная часть должна была быть возвращена после его возвращения из ..... За время содержания истца в .... ответчиком были перечислены 10 000 рублей. Остальная сумма истцу ответчиком осле его возвращения из .... возвращена не была. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО3 является матерью его ..... Картой, на которую были переведены денежные средства, пользовалась его ...., ФИО4 Деньги просил сохранить для себя, поскольку у него были долги, а ему были нужны денежные средства, чтобы жить после выхода из .....

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что с ФИО4 истец состоял в .... Деньги были переведены им на счет ее матери, поскольку ФИО4 находилась в стадии банкротства и у нее были заблокированы счета. Никаких обязательств по возврату денежных средств ответчик не принимала.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ....», которые извещались судом в установленном порядке.

Выслушав лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> г. Минашкиым И.А. было написано заявление работодателю - .... о перечислении причитающейся ему заработной платы по банковским реквизитам ФИО3

В тот же день ФИО3 подписала заявление в .... о ее согласии на обработку персональных данных.

<...> г. между ФИО1 и .... было подписано дополнительное соглашение от <...> г. к трудовому договору от <...> г. .... о перечислении заработной платы ФИО1 на банковские реквизиты ФИО3

<...> г. года и .... на счет ФИО3 от .... поступили денежные средства в размере .... рублей и .... рублей соответственно, как выплата в рамках трудовых отношений за <...> г..

<...> г. года ФИО1 убыл на ....

<...> г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы.

Указывая на отсутствие правовых оснований для получения ФИО3 вышеуказанных денежных средств, истец, апеллируя к нормам Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размере данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Истцом в иске указано, что им по согласованию с ответчиком было принято решение о перечислении его заработной платы на счет ответчика, поскольку он убывал в СИЗО.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ФИО3 являлась матерью его .... ФИО4, с которой он встречался с <...> г. и проживал совместно в квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 У ФИО4 были заблокированы счета и у него имелась задолженность по кредитным обязательствам, поэтому денежные средства для сохранности были переведены ее матери. Банковские реквизиты ФИО3 он получил через ФИО4 и добровольно дал поручение .... на перечисление своей зарплаты на счет ответчика. Картой, на которой были денежные средства, пользовалась ФИО4 Когда он вышел из ...., выяснилось, что ФИО4 встречается с другим и он потребовал денежные средства обратно.

Представитель ответчика в отзыве и пояснениях суду пояснил, что указанное не соответствует действительности, указанные договорные отношения с ФИО1 отсутствовали. Между ФИО1 и ФИО4 существовали фактически семейные отношения без регистрации брака. Они проживали вместе и вели общее хозяйство. В связи с осуждением истца он предложил ФИО4 перевести недополученную им заработную плату, которые предназначались ФИО4 для ее проживания.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что на момент принятия истцом решения о перечислении своей заработной платы на счет ответчика истец действовал добровольно, сделал это осознанно, каких-либо обязательств между сторонами не существовало, и истец это подтвердил в судебном заседании.

Полагать, что между сторонами существовали какие-то договоренности о возврате ответчиком денежных средств, денежные средства были предоставлены истцом на указанную в иске цель - сохранность, доказательств не имеется.

Истец на момент принятия решения о перечислении денежных средств матери ФИО4- ФИО3 сожительствовал с ФИО4 продолжительное время. Как истец пояснил в судебном заседании его денежные средства, которые он зарабатывал, тратила ФИО4 Фактически истец был осведомлен о том, что картой, на которой были спорные денежные средства, пользовалась ФИО4 и никаких возражений до того момента пока он полагал, что ФИО4 является его девушкой, не предъявлял.

Доказательств того, что ФИО3 давала обязательства по возврату денежных сумм, а истец при перечислении денежных средств ставил условие об их возврате, полностью или частично, не имеется.

С учетом того, что истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, денежные средства были переведены намеренно, а не случайно, что следует из их последовательности и необходимом правовом оформлении, учитывая наличие между сторонами ФИО3 и ФИО4 родственных отношений мать-дочь, с которой ФИО1 состоял в близких отношениях и долгое время сожительствовал, добровольное перечисление денежных средств ее матери при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу, позволяет суду полагать, что указанные денежные средства и проценты за пользование указанными денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплату государственной пошлины оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.04.2026 года

Судья Е.В. Савинкина