Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на то, что 22.03.2018 года он, ФИО4, обратился в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.Решением комиссии от 03.05.2018 года ему, ФИО4, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № в связи с отсутствием требуемого стажа. Ответчиком в специальный стаж не были включены периоды работы истца: с 23.03.1989 года по 31.12.1990 года, с 02.01.1991 года по 31.05.1991 года, с 02.06.1991 года по 30.11.1991 года, с 08.12.1991 года по 31.12.1991 года, с 03.01.1992 года по 29.02.1992 года, с 12.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 03.05.1992 года по 31.05.1992 года, с 02.06.1992 года по 08.06.1992 года в должностиэлектросварщика ручной сварки в цехе № 5126 Центрального научного исследовательского института машиностроения, по тем основаниям, что документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных разделом XXXII, Списка 3 2, утв. Постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1773 (за период работы до 01.01.1992 года) и поз. 23200000-19906, разд. XXXIII, списка 3 2, утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.991 года № 10 (из представленных документов не усматривается постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на сварочных работах; согласно акта документальной проверки № 115л от 16.04.2018 года – никаких документов по цеху № 526 представлено не было; перечни рабочих мест, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху № 5126 организацией не подавались ни за один год). Также комиссией не были в включены в специальный стаж работы периоды работы истца: 01.01.1991 года, 01.06.1991 года, с 01.12.2991 года по 07.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 02.01.1992 года, с 01.03.1992 года по 11.03.1992 года.с 01.05.1992 года по 01.05.1992 года, 01.06.1992 года, с 01.01.1993 года по 01.01.1993 года, с 01.05.1993 года по 03.05.1993 года, 01.08.1993 года, с 01.09.1993 года по 03.09.1993 года, 01.10.1993 года, с 01.01.1994 года по 02.01.1994 года, с 01.05.1994 года по 03.05.1994 года, с 01.08.1994 года по 02.08.1994 года, 01.09.1994 года, с 01.19.1994 года по 02.10.1994 года, с 01.05.1995 года по 04.05.1995 года, с 01.08.1995 года по 03.08.1995 года, 01.10.1995 года, с 01.05.1996 года по 06.05.1996 года, с 01.08.1996 года по 02.08.1996 года, 01.12.1996 года вкачестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика в цехах № 5121, № 5126 Центрального научно-исследовательского института машиностроения, т.к. в эти периоды истец не выполнял работы, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением в административных отпусках.

Истец не согласен с решением ответчика и просит суд: обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области назначить ФИО4досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № с 02.04.2018 года с включением в специальный стаж вышеназванных периодов работы. (л.д. 5-8, 70-71).

03.09.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФГУП ЦНИИмаш.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. (л.д. 20-24).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик является юридическим лицом, бы заблаговременно извещён о времени и месте слушания дела и имел возможность направить в судебное заседание своего представителя

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2018 года ФИО4 обратился в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ФИО4 было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Комиссией не были включены в специальный стаж периоды работы истца:

- с 23.03.1989 года по 31.12.1990 года, с 02.01.1991 года по 31.05.1991 года, с 02.06.1991 года по 30.11.1991 года, с 08.12.1991 года по 31.12.1991 года, с 03.01.1992 года по 29.02.1992 года, с 12.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 03.05.1992 года по 31.05.1992 года, с 02.06.1992 года по 08.06.1992 года в должности электросварщика ручной сварки в цехе № 5126 Центрального научного исследовательского институтамашиностроения, по тем основаниям, что документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных разделом XXXII, Списка 3 2, утв. Постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1773 (за период работы до 01.01.1992 года) и поз. 23200000-19906, разд. XXXIII, списка 3 2, утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.991 года № 10 (из представленныхдокументов не усматривается постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на сварочных работах; согласно акта документальной проверки № 115л от 16.04.2018 года – никаких документов по цеху № 526 представлено не было; перечни рабочих мест, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху № 5126 организацией не подавались ни за один год);

- 01.01.1991 года, 01.06.1991 года, с 01.12.2991 года по 07.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 02.01.1992 года, с 01.03.1992 года по 11.03.1992 года.с 01.05.1992 года по 01.05.1992 года, 01.06.1992 года, с 01.01.1993 года по 01.01.1993 года, с 01.05.1993 года по 03.05.1993 года, 01.08.1993 года, с 01.09.1993 года по 03.09.1993 года, 01.10.1993 года, с 01.01.1994 года по 02.01.1994 года, с 01.05.1994 года по 03.05.1994 года, с 01.08.1994 года по 02.08.1994 года, 01.09.1994 года, с 01.19.1994 года по 02.10.1994 года, с 01.05.1995 года по 04.05.1995 года, с 01.08.1995 года по 03.08.1995 года, 01.10.1995 года, с 01.05.1996 года по 06.05.1996 года, с 01.08.1996 года по 02.08.1996 года, 01.12.1996 года вкачестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика в цехах № 5121, № 5126 Центрального научно-исследовательского института машиностроения, т.к. в эти периоды истец не выполнял работы, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением в административных отпусках.

Суд считает, что отказ во включении в специальный стаж работы истца периодов работы с 23.03.1989 года по 31.12.1990 года, с 02.01.1991 года по 31.05.1991 года, с 02.06.1991 года по 30.11.1991 года, с 08.12.1991 года по 31.12.1991 года, с 03.01.1992 года по 29.02.1992 года, с 12.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 03.05.1992 года по 31.05.1992 года, с 02.06.1992 года по 08.06.1992 годаявляется необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также - на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В силу п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 г., а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что в период с 23.03.1989 года по 31.12.1990 года, с 02.01.1991 года по 31.05.1991 года, с 02.06.1991 года по 30.11.1991 года, с 08.12.1991 года по 31.12.1991 года, с 03.01.1992 года по 29.02.1992 года, с 12.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 03.05.1992 года по 31.05.1992 года, с 02.06.1992 года по 08.06.1992 года ФИО4 работал в качествеэлектросварщика ручной сварки в цехе № Центрального научного исследовательского института машиностроения.

Согласно полученной льготной справке из ФГУП ЦНИИмаш, в указанные периоды времени ФИО4 выполнял работу, дающую ему право на льготную пенсию по Списку№, работал полный рабочий день, совмещений по профессии не имел.

Учитывая, что работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии, не доверять данному документу оснований не имеется, таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд приходит к выводу, что в вышеуказанные оспариваемые периоды времени ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на работах, дающих право на назначение пенсии по Списку № при постоянной и непосредственной занятости, в течение полного рабочего дня.

С учётом включённых периодов работы истца в специальный стаж, на 02.04.2018 года (достижения истцом 55 лет) имеется необходимый стаж для досрочного назначения пенсии.

В части исковых требований о включении в специальный стаж работы периоды работы 01.01.1991 года, 01.06.1991 года, с 01.12.2991 года по 07.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 02.01.1992 года, с 01.03.1992 года по 11.03.1992 года.с 01.05.1992 года по 01.05.1992 года, 01.06.1992 года, с 01.01.1993 года по 01.01.1993 года, с 01.05.1993 года по 03.05.1993 года, 01.08.1993 года, с 01.09.1993 года по 03.09.1993 года, 01.10.1993 года, с 01.01.1994 года по 02.01.1994 года, с 01.05.1994 года по 03.05.1994 года, с 01.08.1994 года по 02.08.1994 года, 01.09.1994 года, с 01.19.1994 года по 02.10.1994 года, с 01.05.1995 года по 04.05.1995 года, с 01.08.1995 года по 03.08.1995 года, 01.10.1995 года, с 01.05.1996 года по 06.05.1996 года, с 01.08.1996 года по 02.08.1996 года, 01.12.1996 года в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика в цехах № 5121, № 5126 Центрального научно-исследовательского института машиностроения, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, страховые взносы за истца за указанные периоды времени не отчислялись и работу, дающую ему право на назначения досрочной страховой пенсии, истец не выполнял.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № 2 с 02.04.2018 года с включением в специальный стаж периодов работы: с 23.03.1989 года по 31.12.1990 года, с 02.01.1991 года по 31.05.1991 года, с 02.06.1991 года по 30.11.1991 года, с 08.12.1991 года по 31.12.1991 года, с 03.01.1992 года по 29.02.1992 года, с 12.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 03.05.1992 года по 31.05.1992 года, с 02.06.1992 года по 08.06.1992 года в должности электросварщика ручной сварки в цехе № 5126 Центрального научного исследовательского института машиностроения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева