Приговор № 1-4/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Катышевской Ю.В.,с участием военного прокурора Северодвинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Б., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пронина А.В. представившего удостоверение №и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,в нарушение пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляяв состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 2 км + 344 м автодороги Коноша-Вожега, двигаясь в направлении п. Коноша Коношского района Архангельской области, уснул за рулем и, утратив контроль над управлением автомобилем, выехал через полосу встречного движения на обочину, где совершил наезд на двигавшегося по обочине навстречу движению пешехода – несовершеннолетнего Потерпевший №1

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 множественные телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Также ФИО2 пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ после употребления накануне около бутылки водки управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Кроме того, ФИО2 показал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения законному представителю потерпевшегоБ. и передал ему <000> рублей в счёт возмещения причиненного вреда, а также готов оплачивать последующие лечениеПотерпевший №1

Помимо личного признания подсудимого ФИО2, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, законный представитель потерпевшего Б. в суде показал, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, когда супруга сообщила ему о том, что их сына Потерпевший №1 сбил автомобиль, после чего последний около двух месяцев находился в отделении реанимации <данные изъяты> клинической больницы.

Кроме того,законный представитель пояснил, что ФИО2 передал ему <000> рублейв счёт возмещения причиненного вреда, а также готов помогать и в дальнейшем, и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также Б. показал, что он уверен, что его сын поправится, так как в настоящее время его выписали из больницы.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 двигались по обочине встречного движения автодороги Коноша-Вожега, при этом последний шел ближе к проезжей части, ведя на поводке впереди себя собаку. Услышав шум приближающегося автомобиля, А. стал оборачиваться, в этот момент Потерпевший №1 с собакой сбила машина белого цвета с прицепом, отчего их отбросило вперед, после чегоПотерпевший №1 неподвижно лежал на обочине, а он побежал домой к родственникам, чтобы сообщить о происшествии.

Согласно показаниям свидетеля В. видно, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, следуя пешком по левой обочине автодороги Коноша-Вожега навстречу движению, видел, как впереди него на расстоянии около 20 метров спокойно шли двое подростков, один из которых вел на коротком поводке собаку, в последующем автомобиль белого цвета с прицепом, выехал на левую сторону дороги, а затем на обочину, где совершил наезд на мальчика с собакой.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на сторону встречного движения, а затем на левую, по ходу его движения, обочину, и, двигаясь на ней, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в его действиях, с техническойточки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом пешеход Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованием пункта 4.1 (абзац 1) указанных правил, не создавая помех, а предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя названного автомобиля, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные телесные повреждения, среди которых:

- тупая закрытая травма головы (черепно-мозговая травма) в виде очаговых ушибов головного мозга тяжелой степени в областях лобных долей обоих полушарий головного мозга, теменной и затылочной долей левого и теменной доли правого полушарий головного мозга, небольших ограниченных (очаговых) внутримозговых кровоизлияний в области базальных ядер правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой височно-теменной области (в области соответствующего очагового ушиба головного мозга), кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоподтеков (кровоизлияний в мягкие покровы) в правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областях, ссадин лица (без указания на количество и точную локализацию);

- тупая закрытая травмаобласти грудной клетки в виде ушибов задних поверхностей легких, умеренно выраженных неосложненных сгибательных компрессионных переломов тел 4-5-го, 9-11-го грудных позвонков;

- кровоподтеки плеч и кожные ссадины голеней (без указания на количество и точную локализацию).

Вышеуказанные телесные повреждениярасцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло столкновение пешехода Потерпевший №1 с движущимся легковым автомобилем.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2, забранной у него ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,62 промилле.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной, поскольку ФИО2 около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км + 344 м автодороги Коноша-Вожега, двигаясь в направлении п. Коноша Коношского района Архангельской области, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал через полосу встречного движения на обочину, где совершил наезд на двигавшегося по обочине навстречу движению пешехода – несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Поскольку ФИО2 около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, военный суд квалифицирует его действияпо ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении С.М.СБ. наказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно.

На основании пунктов «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он в добровольном порядке компенсировал законному представителю потерпевшего моральный вред в размере <000> рублей, в содеянном раскаялся и извинился перед законным представителем потерпевшего, последний его простил и ходатайствовал перед судом о снисхождении к подсудимому.

С учетом тяжести, социальной значимости и характера совершенного С-вым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категориина менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, характера, степени общественной опасности и категории тяжести совершенного преступления, а также наступивших в результате его совершения последствий, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во вниманиеприведенные смягчающие обстоятельства в совокупности с характеризующими данными о личности виновного, а также просьбу законного представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому, военный суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным применить к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО2 мер процессуального принуждения в виде запрета определенных действий (запрета управлять автомобилем и иным транспортным средством), а также обязательства о явке, не изменились, указанные мерыпроцессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с отсутствием имущественных взысканий, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО2, – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № – передается законному владельцу – ФИО2;

- осколки бампера и фрагмент стекла фары от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сапог черного цвета; ошейник собачий кожаный черного цвета длиной 71 см; поводок собачий черного цвета, кожаный, длиной 167 см, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно наложение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий (запрета управлять автомобилем и иным транспортным средством), а также обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – отменить;

- вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2 №сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №– передать законному владельцу – ФИО2;

- осколки бампера и фрагмент стекла фары от автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сапог черного цвета; ошейник собачий кожаный черного цвета длиной 71 см; поводок собачий черного цвета, кожаный, длиной 167 см, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко

Апелляционное постановление СФВС от 19.08.2019 резолютивная часть -

Апелляционное представление заместителя военного прокурора Северного флота <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет и 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения.