Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-2655/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 17 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Борский Водоканал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Борский Водоканал», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 255 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей 11 копеек и иные судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках выполнения договора по оказанию услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и АО «Борский Водоканал», в период с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года были оказаны услуги в полном объеме на сумму 5 149 317 рублей 04 копейки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Борский Водоканал» в пользу ОАО «Борская фабрика ПОШ» взыскан долг в размере 5 149 317 рублей 04 копейки, а также неустойка в размере 545 795 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 746 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Борский Водоканал» в пользу ОАО «Борская фабрика ПОШ» взыскана неустойка в размере 302 751 рубль 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки подлежит увеличению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 155 255 рублей 44 копейки.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в части расчета взыскиваемой суммы, а именно просил взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования в размере 7,75, в размере 153 068 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Борский Водоканал» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в части произведенного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки. Представила суду письменные возражения и контррасчет, согласно которому размер неустойки составил145 944 рубля 34 копейки. Впоследствии, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 72 972 рублей 17 копеек. Пояснила, что АО «Борский Водорканал» находится в тяжелом финансовом положении, добровольно погасило задолженность, занимается социально значимой деятельностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ОАО «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (Исполнитель) и ОАО «Борский водоканал» (Заказчик) заключили договор оказания услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика через транзитную организацию, производить очистку сточных вод, сброс очищенных сточных вод в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать оказание исполнителем услуги, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (пункта 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№ требования ОАО «Борская фабрика первичной обработки шерсти» удовлетворены частично, с АО "Борский водоканал" в пользу ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" взыскан долг в размере 5 149 317 руб. 04 коп., неустойка в размере 545 795 руб. 12 коп., начисленная на основании пункта 8.4 договора оказания услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением АО "Борский водоканал" условий договора оказания услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате задолженности и неустойки, взысканных судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№ истец на основании пункта 8.4 договора оказания услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№ удовлетворены частично требования ОАО «Борская фабрика первичной обработки шерсти», с АО "Борский водоканал" в пользу ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" взыскана неустойка в размере 302 751 рубль 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы неоплаченного долга по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 14,5 % годовых за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля. В остальной части иска отказано.

Однако, задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Борский Водоканал» была выплачена ОАО «Борская фабрика ПОШ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Борская фабрика ПОШ» уступило истцу ФИО1 право требования задолженности АО «Борский Водоканал» по оплате неустойки, подлежащей взысканию с АО «Борский Водоканал», по договору по оказанию услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренной договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Проверив представленные в материалы дела истцом расчет и ответчиком контррасчет неустойки, суд признает верным расчет неустойки, произведенный истцом ФИО1 (уточненный), а именно:

Задолженность 5 149 317,04 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней); ставка рефинансирования 7,75 (на день предъявления требования на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 149 317,04 х 2 х 7,75% х 70/365 = 153 068,74 руб.

Довод ответчика АО «Борский Водоканал» о неправомерном расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования, на день предъявления требований, а не на день фактической оплаты со ссылкой на п. 6.2 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (Правила №) суд считает несостоятельным и противоречащий согласованным условиям договора.

Пунктом 8.4 договора оказания услуг в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик АО «Борский Водоканал» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, при этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определенная к взысканию сумма неустойки, размер которой установлен договором сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 153 068 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей 11 копеек.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4216 рубль 37 копеек.

Исковое требование в части взыскания «иных судебных издержек» удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом не конкретизировано, а каких именно судебных издержках идет речь, несение иных расходов документально истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Борский Водоканал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы неоплаченного долга по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 068 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4261 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Шаброва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>