Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-1565/2024 М-1565/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2463/2024

Дело №2-2463/24

50RS0005-01-2024-002598-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Foton, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца FAW J6, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

3-и лица – ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «САС КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Foton, гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной FAW J6, гос. номер №, принадлежащей истцу ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» (л.д.6).

Данное ДТП произошло по вине ФИО5 – ответчика по делу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомашины FAW J6, гос. номер №, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выплата истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону виновную в данном ДТП, в данном случае на виновника ДТП ФИО5 - ответчика по делу.

Истец ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., основываясь на экспертном заключении № ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза», по заключению которого, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку содержит описание проведенного исследования, которое последовательно, не противоречиво, эксперт проводивший исследование имеет необходимые образование и квалификацию для производства данного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков в общем размере составил <данные изъяты> коп. Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил истцу ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа автомашины, в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, которое положено судом в основу решения по вышеизложенным основаниям, размер таких убытков для истца ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины истца, экономически не обоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте, а также в замене каких-либо деталей автомашины отсутствовала, ответчик суду не представил.

На досудебную претензию истца о возмещении истцу ущерба в заявленном размере ответчик не отреагировал, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то разница в размере <данные изъяты> коп. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., которые документально истцом подтверждены.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.48). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, в пользу ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: