Апелляционное постановление № 22-444/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-444/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «20» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимому Печенгским районным судом Мурманской области

-09 июня 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Президиума Мурманского областного суда от 17 августа 2012 года), с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённому условно-досрочно 18 июля 2014 года на неотбытый срок наказания 1 месяц 21 день;

-26 декабря 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённому условно-досрочно 13 февраля 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

-16 августа 2019 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что вопреки мнению Верховного суда РФ, изложенному в постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, суд руководствовался лишь сведениями о поощрениях и взысканиях, а также обстоятельствами в связи с которыми ранее ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом сведения о его личности, в том числе содержащиеся в документах исправительного учреждения, во внимание не приняты. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит обжалуемое постановление законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования закона судом выполнены.

Сведения о личности ФИО1 и его поведении, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

Так, суд установил, что ФИО1, осуждённый за совершение двух преступлений средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно обращение с ходатайством о применении ст.80 УК РФ. Осуждённый в период с ноября 2019 по июль 2020 года привлекался к оплачиваемому труду; работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; обучение не проходил, так как имеет профессиональное образование; дважды, в октябре 2019 и феврале 2020 года, поощрялся; вину признал, сохранил социальные связи.

Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённого, судом обоснованно принято во внимание, что 09 апреля 2020 года ФИО1 объявлялся устный выговору за нарушение в формы одежды; в этот же день он водворялся в штрафной изолятор, так как допустил употребление жаргонных выражений и нецензурных слов. Оба взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого удовлетворительно, как и прокурор, считает нецелесообразным применение ст.80 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление осуждённого невозможно в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано; оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Признание вины, наличие у осуждённого социальных связей, наличие благодарности за участие в шахматном турнире, о чём ФИО1 пояснил в заседании суда апелляционной инстанции; осуществление трудовой деятельности в период отбывания наказания свободы с учётом установленных обстоятельств выводы суда не опровергают.

Решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька