Решение № 2-1272/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

16RS0037-01-2020-001892-80

дело № 2-1272/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО1 с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

По состоянию на 24 января 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 103 613, 57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 72 053, 18 рублей, просроченные проценты – 12 998, 11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 611, 39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 950, 89 рублей.

Банком ответчику направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.

25 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа был отменен определением мирового судьи от 6 июня 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 613, 57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 272, 27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду представил возражения на исковые требования, в которых просил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 103 613, 57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 72 053, 18 рублей, просроченные проценты – 12 998, 11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 611, 39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 950, 89 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о досрочном возврате кредита не позднее 16 января 2017 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено истцом ответчику 15 декабря 2016 года.

Согласно выписке по счету ответчика, последняя операция по погашению кредита совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> года банком подано заявление мировому судье судебного участка № 3 Бугульминского судебного района Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 17 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 103 613, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 636, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан отменен вышеприведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском лишь 14 мая 2020 года.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, условий договора, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 14 сентября 2020 года.