Апелляционное определение № 22-913/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-913/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время административного задержания, административного ареста и содержание под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение осужденного и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Носов Д.Е., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при признании судом его подзащитному ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для назначения более мягкого наказания.

В возражениях помощник Соликамского прокурора Полякова Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО1, который вину в совершенном им преступлении признал полностью и пояснил, что являясь потребителем наркотических средств без назначения врача, 9 июля 2025 года в интернет-магазине «Ариель-шоп» приобрел 50 грамм наркотика – мефедрона, оплачивал безналичным путем, закладку забрал 10 июля 2025 года, часть наркотического средства употребил, часть хранил дома за вентиляционной решеткой в ванной комнате, где и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции,

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 10 июля 2025 года от инспектора ОДН Р. поступила информации о нахождении ФИО1 в квартире по адресу: ****, в состоянии наркотического опьянения, который был задержан и доставлен в отдел полиции; 12 июля 2025 года от Р. так же поступила информации об обнаружении матерью ФИО1 дома свертков с веществом, предположительно с наркотическим средством, изъятым в последующем и являющимся наркотическим средством по результатам экспертизы,

- показания свидетеля К., являющейся матерью ФИО1, об обнаружении ее сына 10 июля 2025 года дома в состоянии наркотического опьянения и впоследствии обнаружении и изъятии сотрудниками полиции полимерных пакетов с веществом в ванной комнате,

- показания свидетеля А. о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: ****, и обнаружении в вентиляционном отверстии санузла полимерного пакета, завернутого в тряпичный сверток, и содержащегося в нем порошкообразное вещество,

- показания свидетеля Т. о том, что он вместе с осужденным употреблял наркотики, приобретенные в интернет-магазине,

-показания свидетеля Р. о том, что 10 июля 2025 года ей позвонила К. и сообщила, что ее сын ФИО1 находится дома в состоянии наркотического опьянения, данную информацию она передала начальнику отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков; через два дня ей снова позвонила мать ФИО1 и сообщила, что в ванной комнате за решеткой вентиляции нашла носок с веществом внутри, предположила, что это наркотик; данную информацию она также передала начальнику отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которому в квартире по адресу: ****, в вентиляционном отверстии санузла, обнаружены и изъяты носки с находящимся в них свертком с порошкообразным веществом, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий ФИО1,

- заключение эксперта от 16 июля 2025 года № 1953, согласно которому изъятое при осмотре места происшествия вещество, массой 51,166 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон),

- заключение эксперта от 20 августа 2025 года № 441, согласно которому на поверхности пары изъятых носков, в которых находился пакет с наркотическим средством, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1,

- заключение комиссии экспертов 26 сентября 2025 года № 3185, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями; указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое при осмотре квартиры по адресу: ****, где проживал ФИО1, является наркотическим средством, установлен его вид и количество.

Фактически выполненные действия осужденного свидетельствуют о направленности его умысла на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Учел суд при назначении наказания данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и проживания на территории г.Соликамска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода и места работы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая тяжесть преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи