Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-7307/2016 М-7307/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 648 476,32 руб., в том числе сумму основного долга – 559 381,75 руб., проценты – 87 494,57 руб., неустойку – 1 600 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 559 381,75 руб. с учетом его фактического погашения за период с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 684,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2013 г.в., VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. В обоснование указал, что 20.05.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере 706 2014 руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем /дата/ банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита до 20.06.2016г., однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения, в связи с чем банк был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению по последнему известному месту жительства.

Адвокат Шикунова Т.А., назначенная ответчику в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения адвоката, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 706 214 руб. под 16% годовых на срок до /дата/, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-11).

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается клиентской выпиской (л.д.18-21), копией ПТС (л.д.39-40), договором купли-продажи ТС (л.д.27).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.4.4, 4.5 Договора, заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.26-31).

/дата/ должнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности до /дата/ (л.д.24).

Ответа на данное требование от заемщика не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей ответчик передал в залог банку автомобиль: автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2013 г.в., VIN № (договор залога на л.д.14-15).

Согласно п.5.3 Договора о залоге в случае непогашения в установленный срок Задолженности в полном объеме Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога (л.д.34).

В силу положений ст.334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заложенное имущество в настоящее время имеется в наличии (сведения ГИБДД на л.д.53).

В пункте 1.2 Договора залога стороны пришли к соглашению, что справедливая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 755 000 руб.

Данная стоимость сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена, соответствует размеру неисполненного денежного обязательства.

Так, положениями статьи 348 ГК РФ (п.2, 3) определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, основания для освобождения должника от обязательства в настоящем случае отсутствуют, суд находит обоснованным и требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15 684,76 руб. (платежное поручение на л.д.7,8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 648 476,32 руб., в том числе сумму основного долга – 559 381,75 руб., проценты – 87 494,57 руб., неустойку – 1 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 15 684,76 руб., а всего взыскать 664 161 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставе 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь