Решение № 2-4381/2024 2-4381/2024~М-3163/2024 М-3163/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4381/2024

Дело № 2-4381/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004087-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием

представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности № 77АД5468502 от 21.03.2024г.

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6., действующего на основании доверенности № 1139/01 от 24.05.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу 07.06.2022г. решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 г. по делу № 2-5080/2021 признаны самовольными пристройки (литеры «В 1», «в2», «вЗ», «в5», общей площадью 57,9 кв.м.) к квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.Квартира располагается в многоквартирном жилом доме, состоящем из четырех квартир, на земельном участке общей площадью 507 кв.м, с кадастровым номером: №:46, по адресу: <адрес>, уч. 46, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика. Обязанность по сносу указанных пристроек в срок не позднее 07.07.2022 (в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу) возложена на ФИО2, осуществившую строительство указанных пристроек.Вместе с тем, указанное решение суда на настоящий момент так и не исполнено, самовольные пристройки не снесены, а в связи со смертью ФИО2 27.01.2024 г. вообще не может быть исполнено, т.к. ее обязанность по сносу самовольных пристроек не наследуется(квартира, к которой возведены пристройки, является не ее собственностью, а муниципальной, в связи с чем не наследуется, равно как и обязанность по сносу возведенных к ней пристроек).К тому же, исполнение решения суда невозможно также по причине проживания в указанных пристройках четырех лиц, пользующихся квартирой, к которой пристройки возведены, по договору социального найма (согласно выписке из лицевого счета квартиры).Из-за длительного неисполнения решения суда и невозможности его исполнения невозможна защита нарушенных прав истцов (т.к. возведенные пристройки занимают часть земельного участка и влекут уменьшение долейостальных собственников помещений) и неограниченного круга лиц (т.к. самовольные пристройки создают угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лица по причине строительства без соблюдения установленной законом процедуры).

На основании изложенного,истцы просили обязать ответчика администрацию МО г. Краснодар снести пристройки (литеры «В 1», «в2», «вЗ», «в5», общей площадью 57,9 кв.м.) к квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал требования иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска о возложении обязанности по сносу самовольной постройки возражал, указал на злоупотребление правом истцами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> является многоквартирным домом, состоит из 4 квартир, при этом ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир №,2 и 3.

Квартира № в <адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования город Краснодар, ранее находилась в найме у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:46,общей площадью 507 кв.м. и предназначен для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на названный земельный участок в следующих долях: ФИО1 – 501/1000 доли, ФИО3 – 451/1000 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года по делу №2-5080/2021 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и демонтаже пристроек установлен факт возведения ФИО2 объектов самовольного строительства – пристроек к <адрес> литеров В1, в2, в3,в, общей площадью 57,9 кв.м.

Суд обязал ФИО2 произвести своими силами и за свой счет демонтаж возведенных на земельном участке с кадастровым номером №:46 по адресу: <адрес>, пристроек к <адрес>, а именно: литеров «В1», «в2», «в3», «в5», общей площадью 57,9 кв.м., в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцам право сноса возведенных ответчиком незаконно и без согласия истцов на земельном участке с кадастровым номером №:46 по адресу: <адрес>, пристроек к <адрес>, а именно: литеров «В1», «в2», «в3», «в5», общей площадью 57,9 кв.м., с последующим взысканием с ответчиков расходов на демонтаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что на момент подачи иска вышеуказанный судебный акт не исполнен, незаконно возведенные пристройки не снесены, а должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 г. обязанность по сносу самовольной постройки была возложена на ФИО2 по причине того, что именно она осуществила самовольное строительство.

При этом, заявляя требования о возложении обязанности по сносу пристроек на администрацию МО г. Краснодар, истцами указано на прямую обязанность по сносу администрации МО г. Краснодар как собственника квартиры, находившейся в пользовании ФИО2

Действительно, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое сталобы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.Однако,указанные разъяснения лишь указывают на то, кто может быть ответчиком по делу в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, принцип правовой определенности в процессуальном праве ограничивает возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а обращение с иском о сносе строения, обязанность снести которое уже возложена судом на иное лицо, является ни чем иным, как пересмотром судебного акта путем возложения обязанности по сносу на иное лицо.

Несостоятельным суд находит довод истцов о том, что поскольку ФИО2 умерла, а квартира находилась у нее в пользовании по договору социального найма, в связи с чем возможные наследники не будут ее правопреемниками.

Так, согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в материалы дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, как и доказательств невозможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о причинах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более полутора лет, что свидетельствует о бездействии истцов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5080/2021 от 16 декабря 2021 года, а также доказательств исчерпания всех иных способов исполнения решения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом доводы истцов о том, что они не обладают специальными познаниями для самостоятельного сноса построек, суд находит несостоятельными, так как самостоятельность в данном случае предполагает изменение порядка и способа исполнения решения путем возложения обязанности по сносу на истцов и его дальнейшей реализации судебными приставами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.