Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1865/2024

Дело №2-1865/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003699-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ" о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма, указав, что семья Г-вых проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Семья истцов в установленном порядке признана малоимущей, нуждается в жилом помещении вне очереди, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 28.05.15 №1518, состоят в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма во внеочередном порядке составом из 4 человек. Другое жилое помещение в собственности не имеется. Ранее семья истцов проживала в аварийном жилье по адресу: <адрес>А, <адрес>, взамен его представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., которое представляет собой квартиру-студию, это жилье непригодно для проживания, имеется одно окно, без естественного освещения на кухне через оконный проем, отсутствует кухонная зона, имеет множественные ключевые недостатки, что подтверждается тремя экспертизами по делу №* от (ДАТА), от (ДАТА), от (ДАТА) по делу №* по иску сирот Г*, К*, П*, Б*, Г*

(ДАТА) по иску Администрации <адрес> истцом по решению Димитровградского городского суда незаконно, необоснованно, без назначения экспертизы, выселили в непригодное жилое помещение из аварийного жилого помещения <адрес> в жилье по <адрес> по договору социального найма №* от (ДАТА), в акте приема-передачи жилого помещения указаны ключевые недостатки с фотографиями в количестве 15 шт. от (ДАТА).

Само по себе признание жилого дома по <адрес>, жилого дома по <адрес>, непригодными для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении в объективной нуждаемости в жилом помещении не влечет автоматически предоставление жилого помещения истцам по договору социального найма.

Уполномоченный орган не предоставляет нанимателю и совместно проживающим членам семьи благоустроенное жилое помещение, хотя с момента признания семьи малоимущей прошло 9 лет, до сих пор семья не имеет своего постоянного жилого помещения.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от (ДАТА) №* учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «<адрес>» установлена в размере не менее 14 кв.м. на 1 человека, для семьи из 2 и более человек.

Поскольку занимаемое жилое помещение менее учетной нормы площади, другого жилья у семьи не имеется, как и не имеется возможности приобрести в собственность, то следует, что семья проживает в жилом помещении, не отвечающем по санитарным и техническим нормам требований жилого помещения.

Семье необходимо предоставить жилье, площадью не менее 56 кв.м.

Просят обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 56 кв.м., на территории <адрес> вне очереди, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением суда в порядке досудебной подготовки в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Полагает, что проведенные экспертизы подтверждают непригодность предоставленного ему по договору найма жилого помещения, а также его семья признана малоимущей. У него и его жены в собственности недвижимого имущества не имеется, как и у сына А., а у А. в собственности имеется квартира, приобретенная в ипотеку. Сыновья являются военнослужащими в АО «ГНЦ НИИАР». Просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МКУ «Управление по реализации социальных программ» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что семья истца состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под №*. МКУ оказывает техническое исполнение по подготовке документов, жилые помещения предоставляются Комитетом по управлению имуществом. По состоянию на (ДАТА) семья Г-вых состоит в очереди под №*. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО6, о признании незаконным отказ в предоставлении иного жилого помещения, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения, полагают, иск ФИО6 подан повторно о том же предмета и по тем же основаниям, на ответчика уже возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО6 в составе семьи (соистцов) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилого помещения. Просят в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире (абзац 1).

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац 3).

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (абзац 4).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 84-90 Т2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), удовлетворен иск комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2,ФИО4, ФИО4 о выселении из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.(л.д.145-147).

Решением установлено, что согласно областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из домов, признанных до (ДАТА) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2024 годах», утвержденной постановлением <адрес> от (ДАТА) №*-П (далее – областная адресная программа) дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным по заключению межведомственной комиссии от (ДАТА) №* и расселен в 2020 году.

В данном аварийном доме находится муниципальная <адрес>, в которой по договору социального найма №* от (ДАТА) проживает наниматель ФИО1 с женой ФИО2 и несовершеннолетними сыновьями ФИО4, ФИО4, а также гражданином ФИО7 (далее – Ответчик, Наниматель), что подтверждается справкой о регистрации от (ДАТА).

Установлено, что ФИО1 и его семье взамен указанного аварийного жилья предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судом установлено, что площадь предоставленного жилого помещения взамен аварийного - 34,2 кв.м., что превышает площадь занимаемого ответчиками аварийного жилого помещения на 3,8 кв.м. Соответствует также и комнатность, а именно - расселяемое аварийное жилое помещение и предоставленное жилое помещение состоят из одной комнаты. Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах <адрес>, является благоустроенным, общая площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры.

(ДАТА) Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ФИО1 заключен договор социального найма №* в отношении однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. площадь жилого помещения 34.2 кв.м. Как указано в договоре, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.140-143).

Таким образом, обязанность по предоставлению жилого помещения семье истцов взамен аварийного жилого помещения была исполнена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, в том числе, что жилое помещение, предоставленное им по адресу: <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, также является непригодным для проживания. В обоснование доводов о непригодности для проживания <адрес> по <адрес> истцы предоставили акт экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» №*, согласно которому указанная квартира не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно: п.10 в части имеющихся вертикальных и косых силовых трещин ограждающих конструкций стен в исследуемой квартире, п.13 в части неудовлетворения требований санитарно-эпидемиологической безопасности (п.6.4.4, п.(ДАТА) СП 60.13330.2016); п.25 - в части отсутствия непосредственного естественного освещения через оконный проем помещения кухни, а также ссылаются на экспертные заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поведенные по делу №* по иску ФИО1, К*, П*, Б*, Г* к Администрации <адрес>, обществу в ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «СЗ «Аврора-М», Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления недвижимым имуществом <адрес>» о понуждении провести капитальный ремонт жилых помещений, устранить недостатки, о признании отказа в предоставлении жилого помещении недействительным, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Так согласно заключению эксперта №*С/2024 от (ДАТА) недостатки указанные К*, П*, Б* в жилых помещениях №* по адресу: <адрес> частично установлены, являются устранимыми в части: недостаточного количества радиаторов, трещин по стенам, установлен емкостный водонагреватель вместо приточного. Жилые помещения по адресу: <адрес> квартиры №* соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, недостатков и отклонений, связанных с признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению не установлено. Жилые помещения по адресу: <адрес> квартиры №№*,27, 28, 43 нуждаются в капитальном ремонте по системе центрального отопления в виду необходимости устройства дополнительных секций радиаторов. Однако в соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №* от (ДАТА) по <адрес> указано, что система отопления соотвествует проектному решению. Таким образом, руководствуясь ст.86 ГПК РФ эксперты оставляют необходимость по увеличению количества секций радиаторов отопления на усмотрение суда. Данным экспертным заключением установлено, что иные жилые помещения в МКД №* по <адрес> недостатков и отклонений, связанных с признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению не имеют. Все недостатки являются устранимыми, относятся к текущему ремонту. Дом выстроен в соответствии с проектным решением. Единственный недостаток, который подлежит устранения собственником, недостаточное количество секций в радиаторах отопления. Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) система водоотведения в жилых помещениях по адресу: <адрес> №* не соответствует проектной и нормативно-технической документации, по <адрес> имеется только несоответствие проекту. Водоотведение <адрес> соответствует проектной и нормативно-технической документации. Выявленные недостатки в части отступления от проекта являются неустранимыми ввиду произведенной реконструкции здания. Требуется разработка нового проектного решения, в том числе с перепланировкой помещений, для соблюдения нормативных требований. По выявленным недостаткам квартир требуется: По квартирам №* – установка противопожарных муфт, в местах пересечения стояков с плитами перекрытия со стороны потолка выполнить обмотку трубы системы канализации гидроизоляционными материалами. Иные недостатки по квартирам возможно устранить только в соответствии с внесением изменением проектного решения. По дворцовым колодцам требуется проведение очистки колодцев, мониторинг выявления причин застоя нечистот и устранения данной причины.

В рамках рассмотрения гражданского дела №* по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к комитету по управлению имуществом города Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ» о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, судом для проверки доводов истца по его ходатайству назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, исследуемая <адрес> соответствует нормативным требованиям по размеру площади, по составу помещений, по возможной планировке, по наличию кухни-ниши без естественного освещения, по обеспечению шумо и звукоизоляции конструкций, по соответствию установленного радиатора отопления, по работоспособности приточного клапа в наружной стене жилой комнаты, по открытой прокладке трубопроводов в санузле и кухне-нише, в части отсутвия протечек крыши дома, в части соответствия входных дверей.

Имеются следующие устранимые, несущественные недостатки из числа, указанных истцами:

на стенах квартиры и лестничной клетки имеются поверхностные трещины отделочного слоя. Все имеющиеся трещины являются устранимыми при текущем ремонте, не влияют на несущую способность конструкций;

в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, в квартире установлен водонагреватель накопительного типа вместо предусмотренного проектом проточного водонагревателя. Данный недостаток является устранимым путем замены водонагревателя, но учитывая, что проточный водонагреватель потребляет значительно больше электрической энергии (4,4 кВт против 1,5 кВт для накопительного) требуется проверить проведенный к электронагревателю электрический кабель и при необходимости заменить на кабель большего сечения;

раковина в кухне-нише отошла от стены на расстояние до 15мм. Данный недостаток является несущественным, устранимым при текущем ремонте. Имеется протекание воды в месте соединения сифона с трубой канализации. Данный недостаток является несущественным, устранимым при текущем ремонте.

Жилое помещение по адресу: <адрес>43, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, основания для признания <адрес> непригодной для проживания отсутствуют.

Квартира №* по <адрес> по замерам эксперта имеет общую площадь 34,2 кв.м., в том числе площадь жилой комнаты 17,7 кв.м., площадь жилой комнаты с кухней-нишей составляет 24,5 кв.м.=17,6+6,8.

Площадь коммунальной квартиры, находящаяся согласно документов без учета самовольно занятой части коридора общего пользования в пользовании истцов в <адрес>, составляла 29,9кв.м., в том числе площадь жилой комнаты с кухней-нишей – 22,6 кв.м., площадь жилой комнаты без кухни-ниши <адрес> минимальной площадью 5 кв.м. составляла 17,6 кв.м. = 22,6-5.

Квартира №* по <адрес> превышает по площади <адрес> на 4,3 кв.м.=34,2-29,9, при этом площадь жилой комнаты с кухней-нишей увеличилась на 1,9 кв.м. = 24,5 кв.м. -22,4 кв.м.

Таким образом, экспертизой было установлено, что жилое помещение по адресу<адрес>, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, основания для признания <адрес> непригодной для проживания отсутствуют.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение, предоставленное семье Г-вых по договору социального найма, по адресу: <адрес>, взамен аварийного, в настоящее время аварийными и (или) подлежащим к расселению не является, таковым не признано, проживание в указанном жилом помещении не угрожает жизни и здоровью семье Г-вых.

Истец полагает, что у ответчиков имелась обязанность предоставить ему и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес> отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 56 кв.м, в то время как предоставлена квартира 34.2 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Как видно из материалов дела, истцам предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> г, Димитровград <адрес> вместо аварийного жилого помещения расположенного по адресу: г,Димитровград <адрес>.

Как следует из материалов дела площадь предоставляемого жилого помещения №* по <адрес> составляет 34.2 кв.м., что превышает площадь занимаемого истцами жилого помещения по <адрес>, выделенное жилое помещение находится в черте <адрес>.

Следует отметить, что <адрес>.71 по <адрес> предоставлена истцам не в связи с улучшением жилищных условий, за истцами по прежнему сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по норме предоставления.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом, оснований для предоставления истцам жилого помещения на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с общей площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи Г-вых не имеется.

В силу требований части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, предоставленное семье Г-вых по договору социального найма, по адресу: <адрес>, взамен аварийного, имеет отдельные недостатки, однако в настоящее время аварийным и (или) подлежащим к расселению не является, таковым не признано в установленном порядке, проживание в указанном жилом помещении не угрожает жизни и здоровью семье Г-вых.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом, для предоставления истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 56 кв.м. на территории <адрес> по договору социального найма, не имеется, таковых в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении иска истцам надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении с иском и расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Тимошенко