Решение № 12-268/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 08 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев дело № *** по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 № *** от <дата> в отношении должностного лица - и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1, <дата> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 № *** от <дата> должностное лицо - и.о. начальника УООС и ОС Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что для того, чтобы образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, необходима совокупность ряда факторов. Для определения факта аварийного выброса необходимо установить, было ли превышение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Понятие «угроза жизни и здоровью в законодательстве РФ на сегодняшний день не закреплено. Для определения факта угрозы жизни или здоровью граждан, а также угрозы нанесения вреда окружающей среде подлежит определению, имело ли место превышение концентрации допустимых веществ в атмосферном воздухе. Согласно протоколам измерений атмосферного воздуха, проведенных специализированной лабораторией АО «СНПЗ» в период с <дата> по <дата>, отклонений по каким-либо показателям содержания вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано. Установление факта загрязнения воздуха возможно только путем проведения замеров ПДК в атмосферном воздухе. В связи с отсутствием данных у Росприроднадзора о превышении ПДК в атмосфере, а также в связи с проведением аккредитованной лабораторией АО «СНПЗ» замеров <дата>, которые не показали превышение фонового значения обязанность по сообщению об аварийном выбросе в органы Росприроднадзора у АО «СНПЗ» отсутствует. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении № *** от <дата>, поскольку должностному лицу и его представителю не были разъяснены процессуальные права и положения Конституции РФ.

В дополнительных объяснениях к жалобе указал, что при вынесении постановления № *** от <дата> ФИО1 подавал письменные пояснения, содержащие ходатайство об ознакомлении с результатами исследований ПДК загрязняющих веществ в атмосфере и об исключении протокола № *** от <дата> как доказательства, полученного с нарушением закона. Однако ходатайства были оставлены без внимания. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства лишает АО «СНПЗ» права на судебную защиту.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

В представленном письменном отзыве на жалобу указал, что АО «СНПЗ» является предприятием, основная деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов и подлежит федеральному государственному экологическому надзору, следовательно, обязано направлять в межрегиональное управление вышеуказанную информацию о любых чрезвычайных ситуациях, произошедших на предприятии. Ответственность за выполнение данной обязанности возложена на начальника УООС и ОС ФИО1 Довод о том, что в период с <дата> по <дата> отклонений по каким-либо показателям содержания вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано считает несостоятельным, поскольку превышения не были зафиксированы только на территории г.о. Сызрань, на территории АО «СНПЗ» отбор проб не производился. Достоверные сведения об отсутствии превышения выбросов загрязняющих веществ на территории предприятия в цеху № *** АО «СНПЗ» не представлены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений-после установленных сроков.

Из представленных материалов следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <дата>, через сеть интернет, получена информация о возгорании на территории цеха № *** на установке Л-24/7 АО «СНПЗ», расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришло к выводу о доказанности вины должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1, в связи с чем должностное лицо и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1 постановлением № *** от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судом также установлено, что превышений концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе на территории АО «СНПЗ» и территории городского округа Сызрань, прилегающей к АО «СНПЗ», <дата> не обнаружено, что подтверждается протоколами измерений № ***/АВ, № ***/АВ, справкой измерений № ***, 02-07-20, 03-07-20 от <дата>, обзором состояния загрязнения атмосферы в районе Образцовской площадки ПНЗ № *** за июль 2020 года, обзором состояния загрязнения атмосферы в Юго-западном районе г.о. Сызрань ПНЗ № *** по <адрес> за июль 2020 года.

По данным ГМЗА М-2 Сызрань <дата> на ПНХ № *** (Образцовская площадка) превышения уровня ПДК максимально разовых концентраций по все определяемым ингредиентам не отмечалось, что подтверждено справкой Метеорологической станции Сызрань № *** от <дата>.

В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании достоверно не установлен факт аварийного выброса, а именно вызвавшего загрязнение атмосферного воздуха, которое могло угрожать или угрожало жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде.

Между тем, при рассмотрении дела и привлечении должностного лица к административной ответственности данные обстоятельства не были выяснены и не отражены в постановлении № *** от <дата>, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 2.1, 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

На основании изложенного вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 постановление № *** от <дата> в отношении должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в областиокружающей среды по Самарской и Ульяновской областям К. № *** от <дата> в отношении должностного лица - и.о.начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО1,<дата> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушениипрекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях - в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд черезСызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.