Приговор № 1-125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО2,,

защитника Веселовой Н.В., представившего удостоверение №677 и ордер Фурмановской ГКА № 016067 от 14 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1.,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 07 декабря 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого

- 06 апреля 2009 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 22 сентября 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в принадлежащем последней доме <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 В ходе распития спиртного Потерпевший №2 сообщил ФИО3 о том, что у его сожительницы Потерпевший №1 имеется телефон Huawei CUN-L21.

У ФИО3, не имеющего достаточных денежных средств, из корыстных побуждений возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на разбой, то есть на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества - принадлежащего ей сотового телефона Huawei CUN-L21 стоимостью 6490 рублей с двумя сим-картами сотового оператора МТС, не представляющими материальной ценности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь тем, что Потерпевший №2, опьянев, ушел в комнату спать, и он остался наедине с Потерпевший №1, с целью реализации задуманного разбойного нападения, направленного на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона Huawei CUN-L21, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за горло и сжал его, затрудняя ее дыхание, одновременно потребовал от последней, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Испугавшись, Потерпевший №1, задыхаясь от сдавливания ее горла ФИО3, позвала на помощь Потерпевший №2 Услышав ее крики, Потерпевший №2 проснулся, пришел на кухню, где находились ФИО3 и Потерпевший №1, и руками оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО3

ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения и корыстный мотив, направленные на разбойное нападение с целью открытого хищения сотового телефона Huawei CUN-L21, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола кухонный нож, которым с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2 нанес ему умышленно один удар в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в лобно-теменной области по срединной линии и физическую боль. Затем ФИО3, демонстрируя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кухонный нож, используемый в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и снова потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдала принадлежащий ей сотовый телефон Huawei CUN-L21.

Защищаясь, Потерпевший №1 попыталась отобрать нож у ФИО3, однако ей не удалось это сделать.

Продолжая защищать Потерпевший №1, Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что ФИО3 встал к нему спиной и его не видит, толкнул его в спину, в результате чего ФИО3 упал на пол. Воспользовавшись этим, Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу, не передав ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон Huawei CUN-L21. ФИО3 был вынужден скрыться с места преступления.

В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца ФИО3 мог похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон Huawei CUN-L21 стоимостью 6490 рублей с двумя сим-картами сотового оператора МТС, не представляющими материальной ценности, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в лобно-теменной области по срединной линии, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда не признал.

При допросах в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что 22 сентября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают в <адрес>. Он и Потерпевший №2 стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 вместе с ними выпила немного и стала собираться на работу. В ходе распития спиртного он доставал из кармана свой сотовый телефон и показывал Потерпевший №2. Ему ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 сотовый телефон ФИО4 не показывали. Потерпевший №2 опьянел и пошел в комнату спать. Потерпевший №1 стала его выгонять из дома, торопила. Из-за этого между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого они громко разговаривали. На крики из комнаты пришел Потерпевший №2 и ударил его один раз рукой по лицу. Он в ответ ударил Потерпевший №2 два раза в область головы рукой. Потерпевший №1, увидев, что между ними происходит драка, выбежала на улицу. Он попытался остановить Потерпевший №1 и встал перед ней в дверях, чтобы она не вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 оттолкнула его и выбежала на улицу. После этого он ушел, оставив свои вещи в доме. Он Потерпевший №1 не угрожал, ножа не брал, угрозы физической расправы не высказывал, телефон у Потерпевший №1 не требовал и похитить не хотел. Почему в его пакете с вещами оказался нож, он не знает. Также не знает, откуда образовалась у Потерпевший №2 рана в области головы, а у Потерпевший №1 - порез пальца, он им телесные повреждения не причинял. Почему они говорят, что это сделал он, объяснить не может (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.176,177,178,193-195).

Свои показания обвиняемый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-184).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3, как ей известно, отбывал наказание в колонии вместе с ее сожителем Потерпевший №2. 22 сентября примерно в 8.30 или в 9.30 ФИО3 пришел к ним в гости. ФИО3 и Потерпевший №2 выпивали, Потерпевший №1 с ними не пила, собиралась на работу. Во время распития спиртного ФИО3 продемонстрировал им свой телефон, а Потерпевший №2 ему ответил, что у Потерпевший №1 телефон лучше. Через некоторое время Потерпевший №2 сильно опьянел и лег спать. ФИО3 тоже находился в состоянии сильного опьянения. Она предложила ФИО3 уйти, так как Потерпевший №2 спал, а ей нужно было уходить на работу. ФИО3 сначала согласился уйти, стал собирать в пакет свои вещи. Она ждала ФИО3 в коридоре. Неожиданно для нее ФИО3 резко схватил ее за горло, прижал ее к шифоньеру и начал ее душить. Полагает, что ФИО3 схватил ее за горло из-за того, что она попросила его уйти, а он не хотел уходить, так как заранее решил у них что-то отобрать. Когда они выпивали, на ее вопрос том, как он собирается жить, ФИО3 сказал, что у кого-нибудь что-нибудь отберет. Она начала хрипеть, почувствовала удушье, затруднение дыхания. ФИО3 говорил при этом: «Вот как вы гостей встречаете? Зажрались совсем. Ты мне всё отдашь, и телефон свой отдашь». Она очень испугалась, закричала, звала Потерпевший №2. Потерпевший №2 вскочил с дивана, подбежал, оттолкнул ФИО3. ФИО3, ни слова не говоря, схватил со стола нож и нанес удар в голову Потерпевший №2, сразу пошла кровь. Затем ФИО3 схватил ее за плечо и затолкал в комнату, также загнал в комнату Потерпевший №2. В комнате ФИО3 нацелил на нее нож и сказал: «Если ты мне сейчас свой мобильный телефон не отдашь, то тебе плохо будет». ФИО3 говорил ей, что он ее убьет, зарежет, если она не отдаст ему телефон. Потерпевший №2 сказал, что, если будет заступаться, совершит с ним акт мужеложства. Телефон у Потерпевший №2 ФИО3 не требовал, только требовал его прекратить заступаться за нее. Сумку, где лежал сотовый телефон, она в это время незаметно для ФИО3 ногой затолкала под диван. Она стала отбирать у ФИО3 нож, просила отдать нож и отпустить их, при этом порезала себе палец, так как он не отдавал нож, просила его успокоиться, и пыталась пробраться к двери, чтобы выбежать и вызвать полицию. Потерпевший №2 толкнул ФИО3 сзади, тот упал. В тот момент Потерпевший №1 смогла убежать из дома. Она прибежала в магазин по соседству с домом, откуда вызвала полицию. ФИО3 в это время убежал. Потерпевший №2 вызвали «скорую помощь», его доставили в больницу. Нож ФИО3 не выпускал из рук все время, постоянно им демонстрировал его. Считает, что ФИО3 реально мог бы ударить ее и Потерпевший №2 ножом, так как он был пьяный и «бешеный». Сотовый телефон она приобрела летом 2017 года за 6490 рублей, оценивает его в эту же сумму, марка и модель телефона в обвинении указаны верно. Просит взыскать с подсудимого 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как от действий ФИО3 она испытала стресс, шок, сильное чувство страха, была напугана и подавлена, кроме того, у нее была рана на пальце от ножа.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 В свою очередь, в ходе очной ставки ФИО3 пояснил, что за горло рукой Потерпевший №1 он не брал, нож в руки не брал, ножом потерпевшим не угрожал и ударов не наносил, телефон забрать не пытался. С Потерпевший №2 он подрался из-за того, что тот его ударил первым (т.1 л.д.166-167).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 22 сентября 2017 года примерно в 9 часов 30 минут к нему и Потерпевший №1 приехал в гости ФИО3, с которым он познакомился в местах лишения свободы. Он и ФИО3 распивал спиртные напитки, Потерпевший №1 с ними не пила. В ходе разговора ФИО3 стал показывать свой сотовый телефон, на что он ответил ФИО3, что у Потерпевший №1 телефон лучше. К 11 часам Потерпевший №1 стала собираться на работу. Он (Потерпевший №2) опьянел, лёг в комнате, но не спал, дремал. Он услышал на кухне какой-то шум, Потерпевший №1 звала его на помощь, кричала. Он вышел из комнаты на кухню и увидел, что ФИО3 прижимает Потерпевший №1 за шею локтем к шифоньеру. Он попытался освободить Потерпевший №1 от его захвата, так как она испытывала боль, удушье, но у него не получилось. На столе лежал нож, которым он чистил картошку. ФИО3 схватил этот нож и нанес ему удар ножом в голову. Затем ФИО3 затолкал его и Потерпевший №1 в комнату, где стал Потерпевший №1 говорить: «Ты мне всё равно свой телефон отдашь, если не отдашь телефон, убью». При этом в руках он держал нож. Ему (Потерпевший №2) ФИО1 пригрозил, что ему будет плохо, если он будет заступаться за Потерпевший №1. Потерпевший №1 пыталась выхватить у ФИО1 нож, при этом порезала себе руку. Он видел, как Потерпевший №1 ногой затолкала сумку, в которой лежал телефон, под кровать. Потерпевший №1 направилась к выходу, сказала ФИО1, что пойдет за телефоном. ФИО1 схватил её за капюшон, он (Потерпевший №2) толкнул ФИО1. Тот упал, и Потерпевший №1 успела выбежать из дома. Следом за ней ушел и ФИО1. Нож остался у них в доме в пакете с вещами ФИО1. В какой момент ФИО1 положил туда нож, не заметил. Он вызвал «скорую помощь», затем приехала полиция. После случившегося он и Потерпевший №1 были очень подавлены, находились в тяжелом психологическом состоянии. От действий ФИО1 у него была рана на голове. Полагает, причина конфликта в том, что ФИО1 хотел отобрать телефон у Потерпевший №1, а он пытался ему помешать. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с полученной им от действий ФИО1 раной.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, который, выслушав показания Потерпевший №2, в свою очередь пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №2 произошёл конфликт, Потерпевший №2 ударил его первым по лицу, а он ему дал сдачи и ударил его кулаком в область головы несколько раз. В руки нож он не брал, телефон у Потерпевший №1 похищать не хотел, угроз Потерпевший №1 не высказывал. Как попал нож в пакет с его вещами, объяснить не может (т.1 л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. 22 сентября 2017 года в 10 часов 35 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. На месте происшествия была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове у него была ссадина, шла кровь (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №2 показал, что, являясь полицейским вневедомственной охраны, 22 сентября 2017 года в ходе патрулирования улиц города у <адрес> он и его напарник Свидетель №3 встретили Потерпевший №2, который сообщил им, что ему причинил телесные повреждения неизвестный гражданином. В ходе опроса Потерпевший №2 были установлены приметы этого гражданина, по приметам на <адрес> ими был задержан ФИО3, который был передан следственно-оперативной группе (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.75).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.76)

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. 22 сентября 2017 года в первой половине дня в магазин вбежала Потерпевший №1, проживающая на этой же улице, она была взволнована, заплакана, в нервном состоянии. Она попросила вызвать полицию и сказала, что ее сожителя убивают. Свидетель №4 набрала номер телефона полиции и передала трубку Потерпевший №1. С сотрудниками полиции по телефону общалась Потерпевший №1. После звонка в полицию Потерпевший №1 осталась в магазине ждать сотрудников полиции и рассказала, что знакомый ее сожителя хотел ее ограбить, угрожал ножом (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. 22 сентября 2017 года в первой половине дня в магазин вбежала Потерпевший №1, она была испугана, взволнована, сказала, что ее сожителя Потерпевший №2 сейчас убьют, просила вызвать полицию. Потерпевший №1 рассказала, что на нее с ножом набросился знакомый Потерпевший №2, угрожал ей ножом и требовал сотовый телефон. После звонка в полицию Потерпевший №1 оставалась в магазине до приезда сотрудников полиции (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является участковым уполномоченным полиции. 22 сентября 2017 года в 13 часов 20 минут ФИО3 добровольно выдал ему свитер, на котором имелись пятна темно-бурого цвета и пояснил, что этот свитер был на нем надет во время конфликта с Потерпевший №2. Им (Свидетель №6) был составлен протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.81).

22 сентября 2017 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который пытался открыто похитить ее сотовый телефон, при этом угрожал ей убийством ножом (т.1 л.д.6).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району о происшествии следует, что 22 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение врача СМП Свидетель №1 об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, диагноз: ссадина кожи лба, алкогольное опьянение (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, на стакане, расположенном на кухонном столе, обнаружен и изъят на липкую ленту след пальца руки; с пятна красно-бурого цвета на полу около кухонного стола сделан и с места происшествия изъят смыв на марлевый тампон; обнаружен пакет с вещами, который, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 принадлежит ФИО3, в пакете обнаружен и с места происшествия изъят нож (л.д.9-14).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, липкая лента со следом пальца руки, ватно-марлевый тампон осмотрены (т.1 л.д.143-155) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

Сотовый телефон Huawei CUN-L21 изъят у Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-20), осмотрен (л.д.134-139) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140).

22 сентября 2017 года ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №6 свитер, на котором имеются пятна темно-бурого цвета, в котором он был одет во время конфликта с Потерпевший №2 (т.1 л.д.33).

Свитер изъят у Свидетель №6 в ходе выемки (т.1 л.д.87-89), осмотрен (т.1 л.д.143-155), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156).

24 сентября 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на сотовый телефон (т.1 л.д.83-85), который осмотрен (т.1 л.д.134-139) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140). Из текста кассового чека следует, что стоимость сотового телефона Huawei CUN-L21 составила 6490 рублей.

У обвиняемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.91-92), которая осмотрена (т.1 л.д.143-155) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156).

У потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови (т.1 л.д.94), которые осмотрены (т.1 л.д.143-155) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

22 сентября 2017 года у Потерпевший №2 в ходе освидетельствования изъяты смывы крови с головы на два марлевых тампона (т.1 л.д.24-28), которые осмотрены (т.1 л.д.143-155) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту, представленную на исследование, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.128-130).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы, на представленных на исследование трех марлевых тампонах, ноже, свитере, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается (т.1 л.д.116-120).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №2 имелась колото-резаная рана в лобно-теменной области по срединной линии, которая образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, имеет давность образования в пределах одних суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 23 сентября 2017 года, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.99).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана на внутренней поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного касательного воздействия плоского предмета, имеющего острый край, имеет давность образования 7-10 дней на момент осмотра судебным медицинским экспертом 28 сентября 2017 года, относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.107).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и вины ФИО3 в его совершении.

Позиция подсудимого, который не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергается материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 схватил ее за горло, от чего она испытала чувство удушья, затруднение дыхания, и потребовал передать ему сотовый телефон Потерпевший №1. Когда в конфликт вмешался Потерпевший №2 и попросил ФИО3 прекратить свои действия, ФИО3 нанес удар ножом в голову Потерпевший №2. Затем ФИО3, демонстрируя ей и Потерпевший №2 нож, высказал ей требование передать телефон, угрожая в противном случае ее убить, зарезать. В отношении Потерпевший №2 в этот момент ФИО3 высказал угрозу совершить с ним акт мужеложства, если он будет заступаться за Потерпевший №1. Она пыталась отобрать у ФИО3 нож, при этом порезала себе палец. Она смогла убежать из дома, когда Потерпевший №2 отвлек ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он, выйдя из комнаты в кухню, увидел, как ФИО3 прижимает Потерпевший №1 за шею локтем к шифоньеру. Он видел, что она испытывает боль, удушье, попытался освободить ее, но у него не получилось. ФИО3 схватил со стола нож и нанес ему удар ножом в голову. Затем ФИО3, продолжая держать в руках нож и демонстрировать его, потребовал у Потерпевший №1 отдать сотовый телефон, угрожая в противном случае ее убить. Потерпевший №1 пыталась выхватить у ФИО3 нож, при этом порезала себе руку. Потерпевший №2 толкнул ФИО3, тот упал, и Потерпевший №1 смогла выбежать из дома.

Свои показания потерпевшие в ходе предварительного расследования подтвердили на очных ставках с ФИО3

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в пакете с вещами ФИО3 был обнаружен нож, заключениями медицинских судебных экспертиз относительно количества, локализации и характера имевшихся у потерпевших телесных повреждений, показаниями свидетелей.

Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личные неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, как и основания для возможного оговора подсудимого с их стороны. Подсудимых никаких доводов о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших не приводит.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевших достоверными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к каждому из потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Примененное подсудимым насилие выразилось в нанесении потерпевшему Потерпевший №2 удара ножом в область головы, в результате чего у Потерпевший №2 образовалось телесное повреждение: колото-резаная рана в лобно-теменной области по срединной линии, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, к Потерпевший №2 подсудимый применил насилие, опасное для здоровья.

Схватив Потерпевший №1 рукой за горло и сжав его, ФИО3 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для ее жизни и здоровья. От его действий потерпевшая испытывала не только физическую боль, но и затруднение дыхания, чувство удушья, в связи с этим суд приходит к выводу, что в момент применения такого насилия действия ФИО3 создавали реальную опасность для жизни потерпевшей.

ФИО3, кроме того, при совершении преступления высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Такая угроза заключалась в высказанных в ее адрес словах: «убью», «зарежу». Кроме того, его словесные угрозы были подкреплены демонстрацией обоим потерпевшим ножа, которым ранее он уже причинил телесные повреждения Потерпевший №2 В связи с этим у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что демонстрация ножа каждому из потерпевших также представляет собой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Насилие и угроза применения насилия применялись подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, для облегчения изъятия и похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевших. Иные поводы для подобных действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствовали. Ссор, конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не было. Его доводы о том, что конфликт возник из-за просьбы потерпевших уйти из их дома, суд признает надуманными. Установлено, что, схватив Потерпевший №1 за горло, подсудимый сразу высказал требование передать ему сотовый телефон. Ранее в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевшие показывали ФИО3 сотовый телефон потерпевшей, а ФИО3 высказывал потерпевшим намерение совершить у кого-либо хищение какого-либо имущества.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. ФИО3 умышленно использовал нож как для физического воздействия на потерпевшего Потерпевший №2, причинения ему телесных повреждений, так и для психического воздействия на обоих потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении стоимости мобильного телефона, которым пытался завладеть ФИО3, суд руководствуется как сведениями, зафиксированными в кассовом чеке, согласно которому стоимость телефона составила 6490 рублей, так и показаниями потерпевшей о том, что телефон она приобрела летом 2017 года, то есть незадолго до совершения преступления. Подсудимый не оспаривает оценку сотового телефона в 6490 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на причинение ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде резаной раны на внутренней поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти. Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона. Установлено, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 получила, когда пыталась отобрать нож у ФИО3 Подсудимый ударов ей ножом не наносил, его умыслом причинение данного телесного повреждения Потерпевший №1 не охватывалось.

Вместе с тем, внесение соответствующих изменений в обвинение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого и на юридическую квалификацию его действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (т.1 л.д.201-202), совершил тяжкое преступление спустя крайне непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ) и образован наличием у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06 апреля 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО3 совершил преступление после совместного с потерпевшими употребления спиртных напитков. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает иного вида наказания. Основания для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ отсутствуют.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, невозможно в силу прямого запрета, уставленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ.

Исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при условии изоляции ФИО3 от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считая достаточным для достижения целей уголовного наказания воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере: Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей. Подсудимый иски не признал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных действиями подсудимого потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, потерпевшего Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевые тампоны №№1 и 2, ватно-марлевый тампон, фрагмент марли, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району, уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району, выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- след пальца руки на ЛЛ№1 и дактилоскопическую карту Потерпевший №2 - хранить в уголовном деле;

- свитер, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – выдать осужденному ФИО3;

- сотовый телефон с двумя сим-картами и кассовый чек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева