Решение № 12-82/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12 -82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит его отменить, так как в совершении ДТП не виноват, имеется взаимная вина обоих участников ДТП, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Просит восстановить срок обжалования, поскольку о наличии записи с камеры видеонаблюдения узнал позже, чем постановление вступило в законную силу.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В предшествующем судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда осуществил разворот на автомобиле у магазина «Магнит», встал на свою полосу движения, нажал на газ, его на перекрестке «подрезал» другой автомобиль. Он затормозить не успел, произошло ДТП. Полагает, что водитель второго автомобиля мог принять меры к объезду его автомобиля. Подойдя ко второму участнику ДТП спросил: «Зачем так гоняешь на перекрестке»? Она ответила: «Не успела, думала, что успею». Подъехавшие сотрудники полиции ли сотрудники полиции, составили материал. На вопрос: «Виноват?» ответил: «Не знаю».

В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 пояснил, что первоначально автомобиль ФИО1 располагался на придорожной полосе, напротив магазина «Магнит», где стоянка разрешена. Он начал движение, выезжал на проезжую часть автодороги, автомобиль Шевроле под управлением ФИО4 двигался по дороге, произошло касание автомобилей. На данном участке дороги нет знаков, запрещающих разворот, сплошную полосу, нет какой-либо разметки дороги.

Когда ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, он не знал, что имеется видеозапись. ФИО1 сказали, что видели видеозапись в библиотеке. ФИО1 передали видеозапись. ФИО1 не отрицает самого факта столкновения, это видно и на видеозаписи. Он выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, при повороте автомобиль Шевроле находился в мертвой зоне. ФИО1 его не увидел. Там на обочине, на противоположной стороне проезжей части дороги стоял автомобиль, который также мог закрывать обзор. ФИО1 не отрицает, что в соответствии с правилами дорожного движения должен был автомобиль пропустить, частично он своей вины не отрицает. Считает, что вина в совершении столкновения совместная. ФИО4 возможно, не нарушила скоростной режим. Не замерялся тормозной путь, не опрошены очевидцы, при составлении схемы не присутствовали понятые. После контакта автомобилей ФИО4 остановилась на 3 секунды, затем задним ходом осуществила движение к стоянке у магазина «Магнит». Возникает ощущение, что ФИО4 отвлеклась, рядом пешеходный переход. Постановление просит отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Не все доказательства изучены, вина ФИО1 неверно установлена в совершении данного ДТП.

Просит восстановить срок обжалования, так как узнал о наличии дополнительных доказательств- видеозаписи спустя значительный промежуток времени. В силу возраста и состояния здоровья не смог правильно решить вопрос с обжалованием вынесенного постановления.

В суд инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Как следует из положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно постановлению об административном правонарушении от Х.., вынесенному в отношении ФИО1 он (ФИО1) Х.г. в Х.., управляя автомобилем Х. по адресу: Х. при развороте (повороте налево) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО1, когда он начал разворот на Х. не заметил движущийся по Х. автомобиль, совершил столкновение. Свою вину признает.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Х.. следует, что водитель автомобиля шевроле начал производить разворот на Х. и не уступил дорогу, совершил столкновение с её автомобилем.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 схемы совершения административного правонарушения от Х.. следует, что автомобили под управлением ФИО1 и Х. располагаются на правой стороне проезжей части дороги, передней частью в сторону движения. Автомобиль Х. находится впереди автомобиля ФИО1

Из обозренных в суде видеозаписей с камер наружного наблюдения, представленных суду лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 следует, что автомобиль под управлением ФИО4 движется по правой стороне проезжей части дороги ул. Х.. при приближении к пешеходному переходу, расположенному у магазина «Х. притормаживает, и в это время автомобиль под управлением ФИО1 совершает разворот налево, перестраивается в противоположном направлении и ударяет передней правой частью в автомобиль под управлением Х. Автомобиль под управлением Х.., через короткий промежуток времени останавливается. Автомобиль под управлением ФИО1 останавливается сразу после столкновения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нашел свое подтверждение материалами дела, обозренными видеозаписями камер наружного наблюдения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Суд не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Х.. находился в «слепой зоне» и ФИО1 осуществляя маневр не мог его видеть. Поскольку данный факт опровергается материалами дела, собранными в их совокупности. Х. прямая на всем протяжении от Х. (магазин «Магнит» до пл. Октябрьская. Автомобиль под управлением Х. двигался по правой-своей полосе движения, а следовательно, имел преимущественное право. Водитель ФИО1 перед началом маневра-поворотом налево должен был убедиться, что отсутствуют автомобили движущиеся не только в попутном направлении (сзади), но и автомобили, движущиеся во встречном направлении.

Доводы представителя ФИО1 о том, что схема ДТП составлена после того как автомобиль под управлением Х. продолжил движение после столкновения с автомобилем ФИО1, отсутствуют понятые при её составлении не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема ДТП содержит сведения, относящиеся к событию, вмененного ФИО1 правонарушения, подписана обоими участниками ДТП, каких-либо замечаний относительно её составления участниками ДТП не высказано, является допустимым доказательством.

Довод стороны защиты о виновности Х. совершении данного ДТП противоречит действиям ФИО1, совершенным после ДТП т.к. после вынесения оспариваемого постановления он в добровольном порядке возместил причиненный Х. ущерб.

Кроме того, в объяснениях, составленные непосредственно в короткий промежуток времени после ДТП ФИО1 признает совершение им административного правонарушения, описывает как оно произошло.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом возраста ФИО1, представлением новых доказательств, которые не были установлены на момент составления административного материала в отношении него имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина