Решение № 2-5058/2017 2-5058/2017 ~ М-6501/2017 М-6501/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5058/2017

Дело № 2-5058/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.С., действующего на основании доверенности № ()3 от (.),

представителя ответчика А.К., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

третьего лица С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению П.А. к К.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец П.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику К.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований П.А. указал, что он является клиентом филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ПАО) Центральное отделение . (Юго - западный банк), где на его имя открыт банковский счет и выпущена дебетовая банковская карта ..

К данной карте у него подключена услуга Сбербанк Онлайн для управления счетом карты.

Им (.) через программу «Сбербанк Онлайн», установленную на его сотовом телефоне, произведено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей с его банковской карты на номер банковской карты 4276****3585 на имя К.М..

Так же (.) через программу «Сбербанк Онлайн», установленную на его сотовом телефоне им произведено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с его банковской карты на номер банковской карты 4276****3585 на имя К.М..

Так же (.) через программу «Сбербанк Онлайн», установленную на его сотовом телефоне им произведено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 498 000 рублей с его банковской карты на номер банковской карты 4276….3585 на имя К.М..

Никаких договорных отношений с К.М. у него никогда не было и эти денежные средства на общую сумму 648 000 рублей им были переведены К.М. ошибочно.

С целью возврата денежных средств и досудебного урегулирования спора он обратился в Сбербанк РФ и письмом от (.) он уведомлен, что Сбербанк РФ направил получателю его денежных средств К.М. сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену ошибочно направленных переводов. Однако ответа на (.) от К.М. не поступило.

Так как К.М. приобрела денежные средства в сумме 648 000,00 рублей без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет него, П.А., он считает обоснованным просить суд взыскать с К.М. денежные средства в сумме 648 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

Им были затрачены денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату услуг по консультированию, составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции, уплаченные в коллегию адвокатов «Паритет» Краснодарского края, что подтверждается квитанцией, а также денежные средства в сумме 9 680 рублей, уплаченные им в счет государственной пошлины, в связи с чем считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 59 680 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика К.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 648 000,00 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей за оплату услуг представителя - адвоката и 9 680 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 59 680,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ответчик с момента оформления банковской карты и до настоящего времени не пользуется данным продуктом банка. Указанная карта была передана К.М. в пользование С.Ю., который является ее дядей.

Между С.Ю. и П.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, согласно которой, П.А. передает С.Ю. сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а С.Ю. по истечении срока займа, обязуется вернуть указанную сумму.

Во исполнение расписки П.А. осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 648 000 рублей на карту К.М., остальную сумму передал лично в руки С.Ю.

(.) с целью частичного погашения задолженности по расписке С.Ю. через банковскую карту К.М. произвел перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет истца.

Истец обратился в банк с просьбой об ошибочно совершенной операции (.), то есть после того, как от С.Ю. через банковскую карту К.М. был произведен перевод истцу на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, между истцом и С.Ю. возникли гражданские правоотношения, на основании заключенного договора займа.

Денежные средства, перечисленные истцом, переведены умышленно, во исполнение обязательств по расписке.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

С.Ю., привлеченный к участию в деле на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что он через общего друга примерно два года назад познакомился с П.А. Отношения у них были нормальные. Он занял у П.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Так как у него не было своей карты, он попросил карту у своей родственницы ФИО1 карты К.М. он дал П.А.

П.А. перечислил ему часть денежных средств на эту карту, а часть денежных средств передал наличными. Когда П.А. перечислял ему денежные средства в сумме 498 рублей, они находились в это время у него дома. П.А. хотел перечислить ему 500 000 рублей, но у него не получилось, так как в этот день он уже перечислил кому-то 2 000 рублей, поэтому П.А. перечислил ему на карту К.М. 498 000 рублей. После чего он написал расписку о том, что взял деньги в долг и передал ее П.А.

Летом, когда у него появились деньги, он с карты К.М. перевел на карту П.А. 100 000 рублей в счет погашения долга.

В октябре он также хотел перевести 150 000 рублей в счет погашения долга, но узнал, что П.А. обратился с иском в суд и переводить деньги не стал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы Закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами гражданского дела, он является клиентом филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ПАО) Центральное отделение ., где на его имя открыт банковский счет и выпущена дебетовая банковская карта ..

К данной карте у него подключена услуга «Сбербанк Онлайн» для управления счетом карты.

(.) через программу «Сбербанк Онлайн» истец осуществил перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей со своей банковской карты на карту ответчика К.М.; (.) таким же образом истец перевел денежные средства в размере 50 000,00 рублей и (.) перевел денежные средства в размере 498 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту и выпиской по банковской карте за период с (.) по (.).

(.) истец обратился в Сбербанк России с заявлением, в котором просил направить письмо получателю ошибочно переведенных денежных средств с просьбой предоставить разрешение на отмену ошибочно направленных переводов.

Однако ответа от К.М. не поступило, тогда он обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец основывается на том, что переводы были им осуществлены ошибочно.

Вместе с тем, с такими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ответа Сбербанка России от (.) ., при совершении операции перевода был использован номер карты **** 3585 на имя К.М. М. Перевод подтверждается вводом пароля от мобильного приложения.

Таким образом, при подтверждении перевода истец видел на имя кого он осуществляет перевод, следовательно, допустить ошибку, тем более три раза в разный период времени, истец явно не мог.

Более того, как пояснил С.Ю. карта К.М. находилась у него, денежные средства были перечислены ему по договору займа, о чем им была выдана расписка истцу. Номер карты К.М., на который необходимо было перевести денежные средства, истцу сообщил именно он.

То обстоятельство, что указанные денежные средства были переведены на карту К.М. для С.Ю. по договору займа, подтверждается также переводом денежных средств в размере 100 000 рублей, который осуществил С.Ю. с карты К.М. на карту П.А. в счет погашения долга по расписке, что следует из выписки Сбербанка России от (.) ..

Наличие договорных отношений между третьим лицом С.Ю. и истцом П.А. С.Ю. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал представитель истца А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом П.А. на банковскую карту ответчика К.М. денежные средства не поступили в ее личное пользование и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены им ошибочно ответчику, а не для третьего лица, и что со стороны ответчика в результате этого возникло неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 9 680 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.А. к К.М. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 24 ноября 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова