Решение № 2-3127/2019 2-3127/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3127/2019

Дело № 2-3127/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2017 года в 13 часов у дома № 5 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак ...... 05 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 600 рублей. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 26 декабря 2017 года по день вынесения решения мировым судьей, т.е. по 04 декабря 2018 года. За указанный период неустойка составила 96 025 рублей. 25 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 96 025 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебное претензии, 180 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку получив 31 января 2018 года страховое возмещение в размере 49 300 рублей истец длительное время не обращался в суд за выплатой оставшейся части страхового возмещения, чем искусственно увеличивал период неустойки. Кроме того, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-3726/2018-2 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года в 13 часов у дома № 5 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак ......

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (приложение к делу, л.1, 2-3).

31 января 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 300 рублей (приложение к делу, л.57).

21 августа 2018 года истец направил ответчик претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (материалы гражданского дела № 2-3726/2018-2, л.д.13,14, приложение к делу, л.76).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 600 рублей.

25 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.8,11,12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).

Таким образом, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 26 декабря 2017 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку по 04 декабря 2018 года, т.е. по день вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в четыре раза превышает размер невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, получив от ответчика 31 января 2018 года страховое возмещение в размере 49 300 рублей, истец, согласившись с размером данной выплаты, длительное время – более шести месяцев не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым искусственно увеличивая период для взыскания неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования истца, применяет в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку период с 26 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д.9).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 180 рублей 04 копейки (л.д.10,11).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Сила закона», исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО2 (л.д.13,15).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов истца в суде.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сила закона» 15 000 рублей (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ФИО2 составила истцу исковое заявление (л.д.3-5), представляла интересы истца в судебном заседании 02 июля 2019 года, продолжительность которого составила 20 минут.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 25 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 180 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 30 180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 71 025 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.