Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-2414/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004480-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Котельникове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику в обоснование требований указав, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке размещена специальная техника – каток ДУ-98 номер двигателя №*. Полагает, что за период с сентября 2024 года по август 2-25 года с ответчика подлежит взысканию плата за хранение данной техники, исходя из размера катка и площади занимаемого земельного участка. По мнению истца, сумма за хранение является неосновательным обогащением ответчика.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 282871,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11067 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данный участок ею используется для работы. Летом 2024 года ФИО3 разместил каток на принадлежащем ей земельном участке, пояснив, что каток будет находиться на земельном участке незначительное время. Вместе с тем, до настоящего времени каток до настоящего времени располагается на земельном участке. Впоследующем она узнала о том, что собственником катка является ответчик. Поскольку разрешение на размещение катка она не давала, никаких договоренностей относительно размещения катка ни с ФИО3, ни с ФИО2 не было, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения специальной техники. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, допущенный на основании устного заявления, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является собственником катка ДУ-98. Указанный каток был им передан ФИО3 по договору аренды. Где был размещен каток ему не было известно. Полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суду показал, что он и ФИО1 работали совместно, осуществляли предпринимательскую деятельность. Летом 2024 года по согласованию со ФИО1 на земельном участке истца им был размешен каток, принадлежащий ФИО2. Данный каток был передан ФИО2 ему, а он передал каток ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. За использование катка ФИО1 перечисляла ему денежные средства. Полагает, что поскольку отношения между ним и ФИО1 испортились, ФИО1 решила подать настоящий иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из пояснений сторон следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен каток ДУ-98, 2008 года выпуска, номер двигателя №*.

Указанный каток принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством сер.СВ №* от (ДАТА) (л.д.58).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, неосновательно сберег имущество поскольку не оплачивал хранение специальной техники, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

(ДАТА) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты стоимости неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.10).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о том, что спорный каток был передан ФИО3 по договору аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО1. Вместе с тем, в судебное заседание оригинал договора аренды не представлен.

Довод о том, что данный каток использовался ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 отрицает факт предоставления ей спорного катка для предпринимательской деятельности. При этом в материалы дела представлена претензия от (ДАТА) из которой следует, что ФИО1 требует от ФИО3 вернуть перечисленные ему денежные средства с назначением «оплата за транспортные услуги» как неосновательное обогащение.

В материалы дела представлены выписки по счету ИП ФИО3, из которых следует, что Смирновой ему периодически перечислялись денежные средства за транспортные услуги (л.д.113-115). Вместе с тем, каких-либо письменных соглашений, договоров, подтверждающих, что ФИО3 предоставлял в пользование ФИО1 именно спорный каток, то обстоятельство, что сам ФИО3 осуществлял трудовую деятельность от имени ФИО1 на данном катке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) год ответчик, являясь собственником катка ДУ-98, использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу, бесплатно и без правоустанавливающих документов, плату за его фактическое использование не вносил.

При этом суд учитывает, что именно на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства отсутствия нарушений занятия земельного участка истца, однако, таких доказательств представлено не было.

В соответствии с постановлением администрации г. Димитровграда от 22 ноября 2023 г. №* стоимость услуг за хранение товарно-материальных ценностей за 1 кв.м. на 2024 год составляет 2650 руб.

Согласно постановлению администрации г. Димитровграда от 19.03.2025 №* "О внесении изменения в постановление Администрации города от 05.11.2024 №*" стоимость услуг за хранение товарно-материальных ценностей за 1 кв.м. с 01.01.2025 года составляет 2809 руб. (л.д.37-40)

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что площадь занимаемого участка составляет 8,6 кв.м. Указанная площадь была определена исходя из габаритов специальной техники.

Суд полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться показателями, установленными постановлениями администрации г. Димитровграда.

Исходя из тарифов, площади занимаемого земельного участка размер неосновательного обогащения ответчика составит 282871,20 руб.

За 2024 год –89612 руб. исходя из следующего расчета: 8,6 кв.м. (площадь участка) х 2605 руб. (тариф) х 4 (количество месяцев с сентября по декабрь 2024)

За 2025 год –193259,20 руб. исходя из следующего расчета: 8,6 кв.м. (площадь участка) х 2809 руб. (тариф) х 8 (количество месяцев с января по август 2025)

Ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания суммы неосновательного обогащения, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

В судебном заседании ответчик не оспаривал ни площадь занимаемого участка, ни расчет неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по хранению специальной техники не имеется, поскольку истец отрицает наличие между ней и ответчиком взаимоотношений, связанных с хранением техники, утверждая о том, что специальная техника была размещена без законных на то оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 282871,20 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9486 руб. (282871,20-100000)х3%)+4000).

Излишне оплаченная по чеку от (ДАТА) государственная пошлина в сумме 1581 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 282871 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9486 рублей, а всего взыскать 292357 (двести девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чеку от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Андреева