Решение № 2-2445/2020 2-2445/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2445/2020

Дело № 2-2445/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 82.097 руб., неустойки в размере 82.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 77.690 руб.94 коп., неустойку в размере 77.690 руб.94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 1.116 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что 12.07.2019 г. в 11 час. 30 мин. на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Ваз 21120» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Мазда Капелла» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Мазда Капелла», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 После ДТП истец 22.07.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Истец организовал осмотр транспортного средства, по результате которого произвел страховую выплату в размере 85.500 руб. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № от 20.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167.596 руб. 94 коп. В адрес ответчика 22.08.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. 16.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного была направлена претензия, решением от 22.11.2019 г. отказано в удовлетворении претензии. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 12.07.2019 г. в 11 час. 30 мин. на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Ваз 21120» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Мазда Капелла» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Мазда Капелла», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 22.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал 26.07.2019 г осмотр транспортного средства и произвел 07.08.2019 г. страховую выплату в размере 84.974 руб. 25 коп., что сторонами не оспаривается.

Суд обращает внимание на указание в Акте осмотра о возможных скрытых дефекттах (л.д. 72).

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № 1907-24 от 20.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167.596 руб. 94 коп.

Истцом 26.08.2019 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, с учетом произведенной им экспертизы.

Ответом от 24.10.2019 г. отказано в произведении доплаты по страховому случаю.

Истец 16.10.2019 г. обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 22.11.2019 г. отказано в удовлетворении обращения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 г. суд назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Р-ГРУПП», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела (л.д.113-114).

Согласно выводам Заключения эксперта № 2-2445/20 от 19.02.2020г., выполненного экспертом ООО «Р-Групп»: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda Capella» гос.номер №, полученных в результате ДТП 12.07.2019 г. и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении без учета износа 212.571 руб 71 коп, с учетом износа транспортного средства составила 131.006 руб. 71 коп.; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 192.400 руб; стоимость годных остатков 29.209 руб 06 коп.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что профессиональная аттестация эксперта-техника независимой экспертизы ФИО9 аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 9 от 08.08.2019 г, суд учитывает следующее.

Согласно «Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденным приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 22).

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника) (п. 24).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п. 25).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 26).

Представитель истца представил в материалы дела нотариально удостоверенный Протокол осмотра доказательств от 28.08.219 нотариусом ФИО10, из которого следует, что в помещении нотариальной конторы осуществлен осмотр интернет-сайт www.mintrans.ru, в котором не размещены сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО9

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.08.2019 г (заключению специалиста № 1907-24 от 20.08.2019 г) не истек срок на уведомление эксперта-техника о принятом решении (15 дней), не истек срок на обжалование решения МАК (2 месяца), сведения об аннулировании аттестации не были внесены в Реестр, то суд не находит оснований для исключения из числа доказательств досудебное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО9 Суд считает, что сам по себе факт аннулирования аттестации 08.08.2019 г не может лишить истца права на возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчик возражал против выводов заключения судебного эксперта, однако, ответчик не провел работы по дефектовки с разборкой, не измерил углы установки колес, что уменьшает объект повреждений и как следствие размер страховой выплаты. Если бы ответчик в полном объеме провел осмотр, то он бы имел возможность представить суду допустимые доказательства об отсутствии повреждений.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Дополнительное заключение № 2-2445/20 от 19.02.2020 г., выполненному экспертом ООО «Р-Групп», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 77.690 руб. 94 коп. (192.400 руб - 29.209 руб 06 коп - 84.974 руб. 25 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал 22.07.2019 г. страховщику заявление о страховой выплате и в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был до 19.08.2019 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 77.690 руб.94 коп., то просрочка образовалась за период с 20.08.2019 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 77.690 руб.94 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила более 180 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 77.690 руб.94 коп. и период просрочки более 180 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 25.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 18).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Надежда» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 77.690 руб.94 коп. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 38.845 руб. 47 коп., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15.000 руб. (л.д. 27).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15.000 руб. является завышенным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 7.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.140 руб. и 2.200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности с правом передоверия, что подтверждается отметками в доверенности (л.д. 54, 55).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.700 руб. (сумма заявлена в иске).

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 г. назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45.000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от 19.02.2020г. (л.д. 139).

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-2445/20 от 19.02.2020 г., проведена комплексная экспертиза по трасологии и о стоимости восстановительного ремонта; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-2445/20 от 19.02.2020 г.) в размере 45.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 178.990 руб. 94 коп. (77.690 руб. 94 коп. + 25.000 руб. + 20.000 руб. + 1.000 руб. + 7.000 руб. + 45.000 руб. + 600 руб. + 2.700 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.553 руб. 82 коп. (3.253 руб. 82 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77.690 руб. 94 коп., неустойку в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 3.553 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2020 г. Судья: