Решение № 2-2194/2021 2-2194/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2194/2021

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р. П. В.А., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с РФ в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 207 813 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что истец и ее супруг – ФИО3 являлись должниками по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 207 813 рублей 32 копейки. Однако, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении двух исполнительных производств по решению суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, и с нее, и с ее супруга были дважды удержаны денежные средства. В связи с чем, ФИО1 полагает, что ей были причинены убытки, а также физические и нравственные страдания, о компенсации которых ей заявлено.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что удержание по исполнительному производству из заработной платы истца продолжались до 2019 года, несмотря на то, что ФИО3 задолженность погашена еще в 2016 году.

Представитель Ф. Р., УФССП РФ по НСО П. В.А. против удовлетворения требований возражала, полагала, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – УФК по НСО, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> К. И. К. (ранее – СПИ ОСП по <адрес>), ПАО «Татфондбанк» были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено требование ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Е.В.А,, Е.А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данными судебными актами постановлено: взыскать солидарно с Е.В.А,, Е.А,А, задолженность по кредитному договору в размере 894 341 рубль 05 копеек, судебные расходы в размере 12 143 рубля 41 копейка, а всего – 12 143 рубля 41 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 690 000 рублей (л.д№).

На основании указанного судебного акта в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства №, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решение об обращении взыскания на заложенное имущество было исполнено, денежные средства в виде разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности в сумме 1 111 015 рублей 54 копейки зачислены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО3 (л.д.№).

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам в сумме 302 рубля 46 копеек, просроченная задолженность в размере 196 284 рубля 99 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 87 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, СПИ ОСП по <адрес> К. И.К. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 207 813 рублей 32 копейки (л.д.№), № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 207 813 рублей 32 копейки.

В настоящее время исполнительные производства уничтожены, согласно представленным УФССП РФ по НСО доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства № СПИ ОСП по <адрес> К. И.К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО1, которое было направлено по месту работы должника в МБУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>».

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на доходы должника на сумму 27 813 рублей 32 копейки путем удержания ежемесячно в размере 30% от дохода должника. Из указанного постановления следует, что удержанные денежные средства должны перечисляться на счет ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> К. И.К. по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета клиента ФИО3, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк Р.» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Р.» исполнил указанное постановление, осуществив списание денежных средств со счета ФИО3 в сумме 207 813 рублей 32 копейки (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 207 813 рублей 32 копейки были зачислены ОСП по <адрес> на счет ФИО3, открытый в ПАО «Татфондбанк» для погашения задолженности по решению суда.

Сведения об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон, Федеральный закон).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из части 1 статьи 34 Закона следует, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона).

Как следует из материалов дела, после фактического исполнения ФИО3 требования о солидарном взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в отношении ФИО1, не направил в адрес работодателя должника постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ года МБУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>» из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено на счет ОСП по <адрес> 207 813 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>» направило в адрес начальника ОСП по <адрес> уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с указанным, ФИО1 указывает, что ввиду неправомерных действий СПИ ОСП по <адрес> с нее и ее супруга дважды была удержана одна и та же сумма по исполнительному производству о солидарном взыскании, в связи с чем, просит взыскать ее в качестве убытков с ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 207 813 рублей 32 копейки были объединены в одно производство.

Более того, не представлено суду и доказательств того, что после фактического исполнения одним из должников – ФИО3 обязанности по погашению задолженности сотрудниками ОСП по <адрес> были бы окончены исполнительные производства в отношении солидарных должников, не представлено доказательств направления постановлений об окончании данных производств в адрес должников, а также в адрес работодателя ФИО1

В результате виновных действий и бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 были причинены убытки в размере 207 813 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с РФ в лице ФССП Р. за счет казны РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что денежные средства в сумме 207 813 рублей 32 копейки были зачислены на счет ОСП по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить выписку по счету ОСП по <адрес> с целью предоставления информации о перечислении поступивших денежных средств взыскателю.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от обоих должников денежные средства были перечислены взыскателю.

Более того, из выписки по лицевому счету ФИО3, открытому в ПАО «Татфондбанк», усматривается, что последнее поступление на счет от ОСП по <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ОСП по <адрес> денежные средства в счет исполнения решения суда не перечисляло.

Таким образом, из материалов дела следует, что получив от ФИО1 денежные средства в сумме 207 813 рублей 32 копейки, структурное подразделение УФССП РФ по НСО самовольно сберегло указанные денежные средства, чем причинило истцу убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице Ф. убытков в пользу истца в размере 207 813 рублей 32 копейки.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны.

Что касается требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке досудебной подготовки было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Однако, указанные доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 207 813 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей, а всего 213 091 рубль 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ