Решение № 2-2777/2023 2-2777/2023~М-2349/2023 М-2349/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2777/2023

По делу № 2-2777/2023 73RS0002-01-2023-003303-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 161 241 руб. ;

- о взыскании в счет возмещения убытков по оплате заказ - наряда - 1300 руб.;

- о возмещении убытков по оплате услуг организации почтовой связи - 2 159 руб. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 494 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., возле <адрес> в р. <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 (ответчик по делу) совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу) и под управлением ФИО5 ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, стоимость причиненного ущерба (произошла полная гибель автомобиля) составила 161 241 руб. ( рыночная стоимость автомобиля 186 367 руб. - стоимость годных остатков 25 126 руб.), что подтверждается заключением специалиста - ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы, которые он относит к убыткам:

- произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.,

- произвел оплату услуг ООО « Гарант – Авто» по снятию и установке бампера и решетки радиатора в ходе осмотра ( заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 1 300 руб. ;

- произвел оплату услуг организации почтовой связи ( направление ответчику претензии, заключения эксперта, копии искового заявления и приложенных документов ) в сумме 2 159 руб.

Виновным в данном ДТП является водитель указанного автомобиля Ваз - ФИО3 Ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО на время ДТП не была застрахована.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить ему ущерб в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе в качестве соответчика по делу - ФИО2, освободив ее от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает иск, дополнил требования о возмещении судебных расходов, требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск и доводы в обоснование такого иска поддержали.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду н сообщила.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного разбирательств извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., возле <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 (ответчик по делу) совершил наезд на остановившейся автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу) ) и под управлением ФИО5 ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП, в частности определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Истец, как указано выше, организовал оценку убытка, стоимость причиненного ущерба (произошла полная гибель автомобиля) составила 161 241 руб. ( рыночная стоимость автомобиля 186 367 руб. - стоимость годных остатков 25 126 руб.), что подтверждается заключением специалиста - ФИО12ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Заявленные истцом убытки ( оплата услуг оценщика в сумме 5 000 руб., оплата услуг ООО « Гарант – Авто» по снятию и установке бампера и решетки радиатора в ходе осмотра ( заказ наряд № ЗН - 00200 от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 1 300 руб. ; по оплате услуг организации почтовой связи - 2 159 руб.) таковыми не являются; данные расходы связаны с предстоящим обращением в суд с данным иском и относятся к судебным расходам.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

ФИО3, управляя указанным автомобилем ВАЗ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым по вине водителя указанного автомобиля ВАЗ - ФИО3 истцу был причинен ущерб.

Поскольку на время ДТП у владельца данного автомобиля ВАЗ ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, и, соответственно, ФИО3 не был допущен для управления данным транспортным средством по договору ОСАГО, то в силу п. 1 ст 1079 ГК РФ законным владельцев данного автомобиля ВАЗ будет его собственник - ФИО4

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба - 161 241 руб.

ФИО3 ( управлял данным автомобилем ВАЗ ), на время ДТП не являясь законным владельцем этого транспортного средства ( на время ДТП автомобиль находился в законном владении у ФИО4) по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования указанного автомобиля ВАЗ.

Иск к ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, данный иск ФИО1 к ФИО3 подлежит отклонению, а иск к ФИО4 - подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по отношению к ответчику ФИО4 разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 494 руб.

С учетом суммы взыскания ( 161 241 руб. ), с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчику подлежит возмещению данные судебные расходы за счет ответчика в сумме 4 424 руб. 82 коп.

произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., оплату услуг ООО « Гарант – Авто» по снятию и установке бампера и решетки радиатора в ходе осмотра ( заказ наряд № ЗН - 00200 от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 1 300 руб. ; по оплате услуг организации почтовой связи и телеграфа ( направление телеграмм с извещением на осмотр автомобиля оценщиком) - 1 859 04 коп. ( 300 руб. + 300 руб. + 424 руб. 60 коп. + 411 руб. 40 коп. + 423 руб. 04 коп.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 30.056.2023 г.

Данная сумма судебных расходов согласуется с принципом разумности в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет данного ответчика в полном объеме.

Суду не предоставлены документы о расходах истца по оплате услуг организации почтовой и телеграфной связи в большей сумме, как заявлено истцом. Требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению частично.

Документы о расходах по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. суду не предоставлены, требование истца о возмещении данных судебных расходах подлежат отклонению.

Тем самым требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 161 241 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 424 руб. 82 коп., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг ООО «Гарант – Авто» по снятию и установке бампера и решетки радиатора в ходе осмотра ( заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 1 300 руб., по оплате услуг организации почтовой и телеграфной связи - 1 859 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 188 824 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Ответчик – ФИО3, ФИО4 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев