Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-6403/2023;)~М-5967/2023 2-6403/2023 М-5967/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-253/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008171-49

Дело № 2-253/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, который был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с прекращением задержания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на указанную специализированную стоянку с целью забрать свой автомобиль, на что получила отказ и требование об оплате услуг эвакуатора и содержания автомобиля на стоянке. В связи с несогласием требований ответчика, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит, автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения, направленные, в том числе, по месту регистрации ответчика, возвратились в адрес суда с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо УМВД России по г. Абакану представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме суде, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю и оплачивает его стоимость в размере 250 000 руб., автомобиль HONDA FIT, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2002, цвет кузова – голубой, модель, № двигателя – №, кузов – №, государственный регистрационный знак – №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС – №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в <адрес>, автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение о прекращении задержания транспортного средства Honda Fit, г/н №, задержанного на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО5, со специализированной стоянки ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на специализированную стоянку, с целью забрать свой автомобиль, на что получила отказ.

По данному факту ФИО5 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он работает сторожем на штрафстоянке в <адрес>, у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на стоянку был помещен автомобиль Honda Fit, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО5 явилась на стоянку с намерением забрать свой автомобиль, однако он (ФИО4) пояснил, что ФИО5 необходимо оплатить 10 000 руб. Ранее ИП ФИО6 было разъяснено ФИО4, что стоимость услуги эвакуатора по городу составляет 9 000 руб., а стоимость одних суток содержания на стоянке составляет 1 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения решения о прекращении задержания транспортного средства принадлежащий ФИО5 автомобиль Honda Fit, г/н №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО6, не возвращен.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате задержанного транспортного средства и полученная ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, осталась без ответа и без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма для оплаты, предъявленная за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке завышена, в действиях сотрудника ИП ФИО6 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках административного производства, вина собственника в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ответчика отсутствует, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения, то спорный автомобиль, без законных оснований удерживается ответчиком, в связи с чем, истцом обосновано заявлено требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика как фактического держателя спорной вещи, что соответствует требованиям ст. 301 ГК РФ, поскольку нахождением автомобиля на специализированной стоянке после получения разрешения представителя административного органа на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и его предъявления ответчику, нарушаются права истца, как законного владельца спорного имущества по владению и распоряжению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., уплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) транспортное средство марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.